Рубрика: Новости проекта

Здесь Вы можете узнать обо всех новостях проекта.

Орден Сопротивления

Проект по защите прав человека

Петиция в Парламент Румынии подана: обращение редакции «Орден Сопротивления»

Редакция проекта «Орден Сопротивления» официально уведомляет читателей о том, что в Парламент Румынии и Омбудсмену Румынии (Avocatul Poporului) подана петиция, касающаяся защиты прав уязвимой категории населения — украинских мужчин, спасающихся от войны и политических преследований.

Петиция направлена на устранение существующей в Румынии процедурной ловушки, при которой граждане Украины, выявленные после незаконного пересечения границы, фактически лишены выбора: либо принять статус временной защиты, либо столкнуться с угрозой депортации, не имея возможности законно покинуть страну и обратиться за защитой в другом государстве ЕС.

Благодарность Румынии и Salvamont

Редакция выражает искреннюю благодарность государству Румыния, а также службе Salvamont Maramureș за гуманитарную деятельность и спасение человеческих жизней.

По данным открытых источников, более 370 украинских мужчин были спасены в горах Румынии, преимущественно в регионе Марамуреш. Эти операции стали символом гуманности, профессионализма и реальной солидарности.

Петиция подаётся не в форме обвинения, а как логическое продолжение этих усилий — для того чтобы спасённые люди не оказывались впоследствии в правовом и социальном вакууме.

Личный контекст

Шеф-редактор проекта Vladyslav Duda является одним из спасённых.

07 декабря 2024 года он был спасён сотрудниками Salvamont Maramureș в приграничной горной зоне Румынии в экстремальных условиях. Эта история получила широкое освещение в международных СМИ.

Именно личный опыт столкновения с последствиями отсутствия краткосрочного правового механизма стал основанием для подготовки и подачи настоящей петиции.

Что дальше

После официальной регистрации петиции и присвоения ей порядкового номера:

редакция опубликует регистрационные данные и номер петиции;
будет объявлен публичный сбор поддержки;
читатели смогут использовать текст петиции для индивидуальных обращений.

Мы призываем всех, кто разделяет ценности правовой защиты и гуманности, поддержать петицию после её официальной регистрации.

Полный текст петиции (русский язык)


ПЕТИЦИЯ
о необходимости введения краткосрочного временного легального режима пребывания для граждан Украины, выявленных после незаконного пересечения государственной границы Румынии
Адресат:
Парламент Румынии
(комитеты по правам человека, общественному порядку и публичной администрации)
Заявление благодарности и признательности
Прежде чем изложить суть настоящей петиции, считаем необходимым выразить глубокую благодарность и уважение государству Румыния и его институтам за гуманитарные усилия, направленные на спасение человеческих жизней.
Выражаем благодарность Парламенту Румынии за институциональные условия, обеспечивающие деятельность экстренных служб, а также особую признательность горно-спасательной службе Salvamont Maramureș за профессионализм, мужество и самоотверженность, проявленные в экстремальных условиях.
Согласно открытым источникам, более 370 украинских мужчин были спасены в горах Румынии, преимущественно в регионе Марамуреш. Эти спасательные операции стали не только актами спасения человеческих жизней, но и символом солидарности, гуманности и реальной ответственности Румынии в условиях беспрецедентного гуманитарного кризиса.
Настоящая петиция подаётся в продолжение этих ценностей и направлена на то, чтобы дополнить усилия по спасению жизни минимальным и рациональным правовым механизмом, который предотвратит попадание спасённых лиц в состояние крайней уязвимости из-за отсутствия краткосрочного легального режима пребывания.
Вводное заявление заявителя
Настоящая петиция подаётся в целях защиты прав одной из наиболее уязвимых категорий населения — украинских мужчин, спасающихся от войны и политических преследований.
Меня зовут Vladyslav Duda, я являюсь шеф-редактором немецкого медиапроекта «Орден Сопротивления». Моя журналистская деятельность сосредоточена на документировании нарушений прав человека и анализе реальных последствий административных решений для лиц, находящихся в зоне риска.
07 декабря 2024 года я был спасён сотрудниками Salvamont Maramureș в приграничной горной зоне Румынии в экстремальных условиях. Данная спасательная операция стала возможной благодаря профессионализму спасательных команд и получила широкое освещение в международных средствах массовой информации.
Этот личный опыт позволяет утверждать, что проблема, затронутая в настоящей петиции, носит не теоретический, а сугубо практический и процедурный характер.
1. Фактическая ситуация в Румынии
В настоящее время в Румынии отсутствует краткосрочный временный легальный режим пребывания для граждан Украины, выявленных после незаконного пересечения государственной границы и установленных компетентными органами.
На практике это приводит к следующей ситуации:
лицо ставится перед ультимативным выбором:
либо немедленно принять статус временной защиты,
либо быть депортированным в Украину;
отсутствует промежуточный правовой статус, позволяющий законно покинуть территорию Румынии.
Таким образом, временная защита применяется не как добровольный механизм защиты, а как единственная альтернатива депортации.
2. Европейский правовой контекст после 15.07.2025
В соответствии с решениями Европейского союза от 15 июля 2025 года, предоставление временной защиты возможно только один раз в одном государстве-члене ЕС.
В этих условиях:
вынужденная активация временной защиты в Румынии влечёт необратимые правовые последствия;
лицо утрачивает возможность обратиться за защитой в другом государстве-члене ЕС;
данные последствия не компенсируются реальными мерами социальной поддержки.
3. Сравнительно-правовой анализ: пример Словацкой Республики
Ярким примером надлежащей европейской практики является Словацкая Республика.
В соответствии с Законом Словацкой Республики № 404/2011 Z.z. «О пребывании иностранцев», в частности § 61a, словацкие органы вправе выдавать официальный документ, подтверждающий право гражданина третьей страны временно находиться на территории государства без активации временной защиты, до устранения обстоятельств, препятствующих выезду.

Данный механизм применяется, в том числе, в отношении граждан Украины, выявленных после незаконного пересечения границы, и обеспечивает:
краткосрочное легальное пребывание;
предотвращение депортации;
законный выезд с территории государства;
свободный выбор государства ЕС для обращения за защитой.
Именно введение аналогичного процедурного механизма предлагается Парламенту Румынии.
4. Социальные и административные последствия отсутствия такого механизма
Отсутствие краткосрочного легального режима пребывания приводит к:
появлению лиц без жилья и средств к существованию;
росту рисков нелегальной занятости и эксплуатации;
формированию групп в состоянии крайней социальной уязвимости.
Одновременно с этим Румыния объективно не располагает достаточными ресурсами для обеспечения всех получателей временной защиты жильём, регулярными выплатами и программами интеграции.
5. Предлагаемое решение
Предлагается введение минимальной, пропорциональной и строго процедурной меры:
установление временного легального режима пребывания сроком от 5 до 15 дней для граждан Украины, выявленных после незаконного пересечения границы.
Единственная цель данного режима:
гарантировать право законного выезда с территории Румынии;
обеспечить возможность осознанного выбора:
либо подать заявление на временную защиту в Румынии,
либо продолжить путь в другое государство — член ЕС.
Данная мера не создаёт дополнительных социальных обязательств для государства.
6. Требование
В связи с изложенным просим:
внести изменения в административную практику и/или национальное законодательство Румынии, установив временный легальный режим пребывания сроком от 5 до 15 дней для граждан Украины, выявленных после незаконного пересечения государственной границы, предоставляющий право законного выезда и принятия осознанного решения о подаче на временную защиту либо выезде в другое государство — член Европейского союза.
Данные заявителя
Vladyslav Duda
Шеф-редактор немецкого медиапроекта
«Орден Сопротивления»
Адрес:
Reischer Straße 3
86932 Pürgen
Germany
Сайт проекта:
https://ordensoprotivleniia.org

Text integral al petiției (limba română)

PETIȚIE
privind necesitatea introducerii unui regim temporar legal de ședere pe termen scurt pentru cetățenii Ucrainei identificați după trecerea ilegală a frontierei României
Adresată:
Parlamentul României
(comisiile pentru drepturile omului, ordine publică și administrație publică)
Declarație de mulțumire și recunoaștere
Înainte de a expune problematica prezentei petiții, dorim să ne exprimăm recunoștința și respectul față de statul român și instituțiile sale pentru eforturile umanitare depuse în salvarea vieților omenești.
Adresăm mulțumiri Parlamentului României pentru cadrul instituțional care permite intervenția structurilor de urgență, precum și un mulțumesc deosebit serviciului de salvare montană Salvamont Maramureș pentru profesionalismul, curajul și devotamentul demonstrate în condiții extreme.
Conform informațiilor publice, peste 370 de bărbați ucraineni au fost salvați în munții României, în special în zona Maramureșului. Aceste intervenții reprezintă un exemplu clar de solidaritate, umanitate și angajament real al României în contextul unei crize umanitare fără precedent.
Prezenta petiție este formulată în continuarea acestor valori, cu scopul de a completa eforturile de salvare printr-un mecanism juridic minim și rațional, care să prevină ca persoanele salvate să ajungă ulterior într-o situație de vulnerabilitate extremă din cauza absenței unui regim temporar legal de ședere.
Declarația introductivă a petiționarului
Prezenta petiție este formulată în scopul protejării drepturilor uneia dintre cele mai vulnerabile categorii de persoane — bărbați ucraineni care fug de război și de persecuții politice.
Numele meu este Vladyslav Duda, sunt șef-redactor al proiectului media german „Ordinul Rezistenței”. Activitatea mea jurnalistică este axată pe documentarea încălcărilor drepturilor omului și pe analiza consecințelor practice ale deciziilor administrative asupra persoanelor aflate în situații de risc.
La data de 07 decembrie 2024 am fost salvat de angajații serviciului Salvamont Maramureș într-o zonă de frontieră a României, în condiții extreme. Această intervenție a fost posibilă datorită profesionalismului echipelor de salvare și a devenit cunoscută publicului larg, fiind reflectată în mass-media internațională.
Această experiență personală îmi permite să afirm cu certitudine că problema abordată în prezenta petiție nu este una teoretică, ci una strict practică și procedurală.
1. Situația factuală existentă în România
În prezent, România nu prevede un regim temporar legal de ședere pe termen scurt pentru cetățenii Ucrainei identificați după trecerea ilegală a frontierei și depistați de autoritățile competente.
În practică, acest lucru conduce la următoarea situație:
persoana este pusă în fața unei alegeri ultimative:
fie acceptarea imediată a statutului de protecție temporară,
fie deportarea către Ucraina;
nu există un statut intermediar care să permită părăsirea legală a teritoriului României.
Astfel, protecția temporară este utilizată nu ca mecanism voluntar de protecție, ci ca singura alternativă la expulzare.
2. Contextul juridic european după 15.07.2025
În urma deciziilor Uniunii Europene din 15 iulie 2025, acordarea protecției temporare este posibilă o singură dată într-un stat membru.
În aceste condiții:
activarea forțată a protecției temporare în România produce efecte juridice ireversibile;
persoana își pierde posibilitatea de a solicita protecție într-un alt stat membru;
aceste efecte nu sunt compensate prin măsuri reale de sprijin social.
3. Analiză comparativă: exemplul Republicii Slovace
Un exemplu clar de bună practică este oferit de Republica Slovacă.
În conformitate cu Legea Republicii Slovace nr. 404/2011 Z.z. privind șederea străinilor, în special § 61a, autoritățile slovace pot elibera un document oficial care confirmă dreptul unui cetățean al unei țări terțe de a rămâne temporar pe teritoriul statului fără activarea protecției temporare, până la dispariția motivelor care împiedică părăsirea teritoriului.

Acest mecanism este aplicat inclusiv în cazul cetățenilor ucraineni identificați după trecerea ilegală a frontierei și permite:
ședere legală pe termen scurt;
evitarea deportării;
părăsirea legală a teritoriului statului;
alegerea liberă a statului membru în care persoana dorește să solicite protecție.
Solicitarea noastră adresată Parlamentului României vizează introducerea unui mecanism procedural similar, deja aplicat cu succes într-un alt stat membru al Uniunii Europene.
4. Consecințe sociale și administrative în absența unui astfel de mecanism
Lipsa unui regim temporar legal de ședere conduce la:
apariția persoanelor fără adăpost și fără mijloace de subzistență;
creșterea riscurilor de muncă ilegală și exploatare;
formarea unor grupuri aflate într-o stare de vulnerabilitate extremă.
În același timp, România nu dispune de resurse suficiente pentru a asigura tuturor beneficiarilor de protecție temporară cazare, plăți regulate și programe de integrare.
5. Soluția propusă
Propunem introducerea unei măsuri minime, proporționale și strict procedurale:
instituirea unui regim temporar legal de ședere pe o durată de 5–15 zile pentru cetățenii Ucrainei identificați după trecerea ilegală a frontierei.
Scopul exclusiv al acestui regim este:
garantarea dreptului de părăsire legală a teritoriului României;
asigurarea posibilității unei alegeri informate:
fie solicitarea protecției temporare în România,
fie deplasarea către un alt stat membru al Uniunii Europene.
Această măsură nu creează obligații sociale suplimentare pentru statul român.
6. Solicitare
Având în vedere cele expuse, solicităm:
modificarea practicii administrative și/sau a cadrului normativ național prin introducerea unui regim temporar legal de ședere pe termen de 5–15 zile pentru cetățenii Ucrainei identificați după trecerea ilegală a frontierei, care să permită părăsirea legală a teritoriului României și luarea unei decizii informate privind solicitarea protecției temporare sau deplasarea către un alt stat membru al Uniunii Europene.
Datele petiționarului
Vladyslav Duda
Șef-redactor, proiect media german
„Ordinul Rezistenței”
Adresă:
Reischer Straße 3
86932 Pürgen
Germany
Website:
https://ordensoprotivleniia.org

Реквизиты заявителя

Vladyslav Duda
Шеф-редактор проекта «Орден Сопротивления»

Адрес:
Reischer Straße 3
86932 Pürgen
Germany

Сайт проекта:
https://ordensoprotivleniia.org

01/11/2026

Фиксация нарушений: пределы допустимого и момент необратимости.
На предыдущих этапах цикла мы подробно разобрали, как фиксируются события, документы, цифровые следы и поведенческие паттерны.

Однако существует момент, о котором почти никогда не говорят напрямую.

Фиксация имеет предел. И этот предел определяется не законом, а реакцией системы.

Когда фиксация перестаёт быть нейтральной

На начальном этапе фиксация воспринимается как пассивное накопление следов:
- записи;
- документы;
- медиаматериалы;
- хронология событий.
До определённого момента эти действия не вызывают реакции.

Но существует граница, после которой фиксация начинает восприниматься не как личная защита, а как потенциальная угроза.

Эта граница никогда не объявляется заранее.

Момент необратимости

Момент необратимости — это не публикация и не подача жалобы.

Он наступает раньше.

Обычно это совпадает с ситуацией, когда:
- данные становятся систематизированными;
- фиксируются повторяющиеся эпизоды;
- появляется связная логика;
- возникает возможность внешней проверки.
С этого момента даже молчаливая фиксация начинает рассматриваться как осознанное действие.

Почему система реагирует не на содержание

Важно понимать:

система почти никогда не реагирует на факты сами по себе.

Она реагирует на:
- устойчивость;
- повторяемость;
- невозможность «объяснить случайностью»;
- наличие следов во времени.
Одиночный эпизод — шум.

Цепочка эпизодов — структура.

А структура — это уже риск для тех, кто привык к отсутствию фиксации.

Типовая ошибка на этом этапе

Самая распространённая ошибка — перейти от фиксации к демонстрации.

Это проявляется в:
- преждевременных заявлениях;
- эмоциональных комментариях;
- попытке «показать, что всё записано»;
- намёках на наличие материалов.
На этом этапе фиксация теряет защитную функцию и превращается в сигнал.

Причём сигнал — не для аудитории, а для системы.

Фиксация и безопасность — не одно и то же

Один из ключевых выводов практики:

фиксация без модели безопасности создаёт иллюзию контроля.

Наличие данных само по себе не означает защищённость.

Защищённость возникает только тогда, когда:
- понятно, кто имеет доступ;
- понятно, где проходят границы;
- понятно, что не делается ни при каких условиях;
- понятно, что будет сделано, если граница перейдена.
Почему эту часть важно прочитать до начала активных действий

Большинство необратимых ошибок совершаются не из-за злого умысла, а из-за ощущения, что «всё уже под контролем».

Именно на этом этапе люди чаще всего:
- теряют анонимность;
- переоценивают свою защищённость;
- недооценивают инерцию системы;
- оставляют лишние следы.
Фиксация — это не ускорение.

Это удержание позиции.

Вывод

Фиксация нарушений — это не линейный процесс и не путь «чем больше, тем лучше».

Это работа с границами:
- границей видимого;
- границей допустимого;
- границей необратимого.
В следующей части мы перейдём к самому сложному вопросу цикла:

как продолжать фиксацию, не переходя точку, после которой цена ошибки становится слишком высокой.
01/11/2026
Фиксация нарушений: когда данные перестают быть личными.
На этом этапе цикла мы подходим к границе, о которой почти никогда не говорят напрямую. До этого момента фиксация воспринималась как личная защита — способ сохранить доказательства, не потерять факты и не дать системе переписать вашу историю задним числом.

Однако существует момент, после которого фиксация перестаёт быть частным действием и начинает восприниматься системой как угроза.

Когда фиксация перестаёт быть «для себя»

Фиксация становится опасной не тогда, когда зафиксирован один эпизод.

Она становится опасной тогда, когда:
- появляется повторяемость;
- разные случаи начинают совпадать по месту, подразделениям, фамилиям;
- частные истории складываются в узнаваемый паттерн;
- данные можно сопоставлять между собой.
С этого момента речь идёт уже не о личной защите, а о фиксации системных признаков.

Почему система реагирует именно на структуру

Система почти никогда не реагирует на отдельный случай.

Один эпизод можно:
- объяснить ошибкой;
- назвать эксцессом;
- списать на «инициативу на местах»;
- объявить недоразумением.
Но когда появляется структура — реакция меняется.

Потому что структура:
- разрушает версию «случайности»;
- показывает повторяемость;
- делает видимой логику действий;
- превращает отдельные эпизоды в систему.
Разница между жертвой и фиксирующим

Это принципиальный момент.

Жертва — объект.

Она:
- реагирует постфактум;
- говорит о своём опыте;
- находится в уязвимой позиции.
Фиксирующий — субъект.

Он:
- создаёт контекст;
- сопоставляет данные;
- видит закономерности;
- формирует доказательную ткань.
Система почти всегда терпит жертв. Но она реагирует на субъектов.

Почему давление начинается именно здесь

На этом этапе появляются:
- попытки дискредитировать источник;
- обвинения в мотивах;
- смещение фокуса с фактов на личность;
- информационное давление.
Важно понимать:

это реакция не на вас, а на форму данных.

Когда факты уже существуют, проще атаковать того, кто их связывает, чем опровергать содержание.

Типовая ошибка на этом этапе

Самая распространённая ошибка — ускорение.

Желание:
- сразу публиковать всё;
- раньше времени называть имена;
- выходить в публичность без защиты;
- путать фиксацию с обвинением.
На этом этапе выигрывает не тот, кто действует быстрее, а тот, кто действует точнее.

Связь с рубрикой «Лицо системы»

Запуск рубрики «Лицо системы» — это не эмоциональный шаг и не журналистский жест.

Это логическое продолжение фиксации:
- от событий — к повторяемости;
- от повторяемости — к структуре;
- от структуры — к ответственности.
Именно поэтому между фиксацией и публичной идентификацией должен существовать переходный этап.

Почему сейчас важно остановиться и переосмыслить

Эта часть цикла — не инструкция и не чек-лист.

Это точка осознания:
- где вы находитесь;
- что именно вы делаете;
- и почему система начинает это замечать.
Фиксация — это уже не просто защита.

Это начало ответственности.

Вывод

Фиксация становится опасной не из-за содержания, а из-за формы и структуры.

Когда данные начинают жить дольше, чем один человек, и складываться в систему — меняется всё.

Именно с этого момента работа требует не только техники, но и стратегии.
01/10/2026
Лицо системы-Вадим Дячук.

Лицо системы: публичные видеозаписи и общественный запрос на проверку в Тернополе

I. Контекст публикации

В начале января в социальных сетях и региональных пабликах были распространены видеозаписи, на которых зафиксировано поведение лица, идентифицируемого как сотрудник территориального центра комплектования (ТЦК) в городе Тернополь.

https://youtu.be/1N2BA1HzE04?si=2WkIi1AqQDjK9xDn

Материалы получили широкое распространение, в том числе со ссылкой на публикации медиа-ресурса Страна.ua.

II. Содержание видеоматериалов (по сообщениям открытых источников)

Согласно описаниям, сопровождающим публикации:
на одном из видео зафиксированы высказывания с угрозами физического характера в адрес мобилизованного лица, находящегося в транспортном средстве;
используется ненормативная лексика;
на другом видео демонстрируется агрессивное и провокационное поведение в публичном пространстве.
Отдельно отмечается, что видеоматериалы были размещены в сети с аккаунта, который источники связывают с самим участником событий.

III. Идентификация фигуранта (цитирование публичных сообщений)
В публикациях региональных сообществ указывается следующая информация:
ФИО: Дячук Вадим Викторович
Год рождения: 2001
Происхождение: г. Волочиск, Хмельницкая область
Предыдущая деятельность: служба в патрульной полиции ГУНП в Тернопольской области
Текущая деятельность: работа в системе ТЦК
Редакционно подчёркивается: приведённые данные воспроизводят сведения из публичных сообщений и не сопровождаются самостоятельной верификацией.

IV. Общественная реакция и запрос на институциональный ответ
После распространения видеозаписей:
в местных пабликах и комментариях началось активное обсуждение допустимости подобного поведения со стороны представителя силовой структуры;
авторы публикаций формулируют призывы к проведению служебной проверки и к официальной реакции компетентных органов;
ключевым предметом обсуждения становится не личность участника, а наличие или отсутствие институционального ответа.

V. Цифровое поведение после публикаций
По сообщениям пользователей и администраторов пабликов:
аккаунты, связываемые с фигурантом, были удалены либо переведены в закрытый режим;
аналогичные действия зафиксированы в отношении аккаунтов отдельных членов его семьи.

Редакционно фиксируется: изменение настроек приватности или удаление аккаунтов является наблюдаемым фактом цифрового поведения и не интерпретируется как доказательство каких-либо обстоятельств.

VI. Сведения о родственниках, обсуждаемые в публичном пространстве
В рамках общественного обсуждения также поднимается тема ближайшего окружения фигуранта. В публикациях и комментариях указывается, что:
родственники сотрудника ТЦК, включая его зятя, по сообщениям пабликов, находятся за пределами Украины;
авторы сообщений обращают внимание на то, что речь идёт о лицах призывного возраста, что и формирует дополнительный общественный интерес;
данные сведения приводятся как элемент контекста, а не как утверждение о нарушении законодательства.

Редакционно подчёркивается:
информация о месте нахождения родственников основана на пользовательских публикациях и данных из открытых источников;
законность или незаконность их пребывания за границей не оценивается в рамках данного материала и может быть установлена исключительно компетентными органами;
сам факт нахождения за пределами страны не является нарушением по умолчанию.

VII. Контекст сравнения, сформированный в обсуждениях
В комментариях к публикациям проводится сопоставление:
жёстких мер административного реагирования в отношении отдельных граждан за незначительные правонарушения,
и отсутствия на момент обсуждения публично зафиксированной реакции на видеоматериалы с участием представителя ТЦК.
Данный контраст формирует общественный запрос на разъяснение и процессуальную оценку, а не на внеправовые меры воздействия. Отдельно необходимо зафиксировать, что Дячук сам по себе русскоязычный, однако, для поддержки режима резко перешел на украинский язык.

VIII. Аналитическая фиксация

Рассматриваемый эпизод интересен не как частная история, а как пример того, каким образом:
публично зафиксированное поведение отдельного представителя института,
самостоятельная публикация материалов,
и последующая общественная реакция
создают ситуацию, в которой ключевым становится официальный институциональный ответ — либо его отсутствие.

IX. Финальная фиксация
В рамках данного материала:
не утверждается вина каких-либо лиц;
не даётся правовая квалификация действий;
не выдвигаются обвинения.
Зафиксированы лишь:
существование видеоматериалов в открытом доступе;
общественная реакция и призывы к проверке;
дополнительные вопросы, возникшие в публичном обсуждении.

Материал собран и подготовлен шеф-редактором проекта «Орден Сопротивления» Владиславом Дуда.

01/09/2026
Фиксация нарушений: безопасное общение и ошибки, которые ломают защиту.
В предыдущем материале мы разобрали базовые принципы безопасного общения: выбор почты, мессенджеров и общее понимание шифрования.

Однако на практике большинство проблем возникает не из-за отсутствия инструментов, а из-за непонимания логики их применения.

Шифрование не защищает автоматически. Оно работает только тогда, когда человек понимает, что именно он защищает, от кого и в какой момент.

Главная иллюзия: «если зашифровано — значит безопасно»

Самая распространённая ошибка — уверенность, что использование PGP, защищённой почты или «приватного» мессенджера автоматически решает проблему.

На практике утечки происходят из-за:
- неправильного поведения;
- неосторожного контекста;
- смешивания ролей и каналов;
- оставленных цифровых следов.
Инструмент не компенсирует ошибку пользователя.

Безопасная почта — это не Gmail без рекламы

При выборе электронной почты важно понимать:
- кто владелец сервиса;
- в какой юрисдикции он работает;
- какие данные логируются;
- может ли провайдер читать содержимое писем.
Даже если письмо зашифровано, метаданные почти всегда остаются:
- кто кому писал;
- когда;
- с какой частотой;
- с каких IP и устройств.
Поэтому безопасная почта — это всегда часть системы, а не «волшебный ящик».

OpenPGP: зачем он нужен на самом деле

PGP не предназначен для повседневной болтовни.

Его задача — передача фиксированной информации:
- документов;
- свидетельств;
- пояснений;
- архивов.
Важно:
- ключ должен храниться отдельно;
- пароль не должен использоваться где-либо ещё;
- дешифрование — только в безопасной среде.
Использовать PGP, а затем обсуждать те же темы в обычном мессенджере — одна из самых частых ошибок.

Контекст важнее содержания

Даже идеально зашифрованное сообщение может быть скомпрометировано контекстом.

Примеры:
- одно и то же устройство для личного и чувствительного общения;
- одна SIM-карта для всего;
- одни и те же контакты в разных ролях;
- повторяющиеся временные паттерны.
В таких случаях анализируется не текст, а поведение.

Почему безопасность — это дисциплина, а не набор программ

Безопасное общение — это всегда:
- ограничение;
- разделение;
- осознанность;
- предсказуемость для себя и непредсказуемость для наблюдателя.
Если человек не готов менять привычки, никакие инструменты его не спасут.

Вывод

Безопасная коммуникация — это не про «скрыться».

Это про контроль:
- кто знает;
- что знает;
- когда и в каком объёме.
В следующей части мы перейдём к практическим сценариям: как выстраивать каналы связи, как разделять роли и как не разрушить фиксацию одним неосторожным действием.
01/09/2026
Фиксация нарушений: безопасное общение в сети как часть защиты
На этом этапе цикла мы переходим от инструментов хранения к не менее уязвимому элементу — коммуникации.

Переписка, письма, запросы, контакты с источниками и юристами — это не нейтральный фон, а часть доказательной среды. Ошибки на этом уровне способны обнулить даже идеально зафиксированные факты.

Почему обычное общение в сети небезопасно

Большинство людей воспринимают переписку как «временную». На практике она:
- хранится годами;
- резервируется автоматически;
- доступна провайдерам и сервисам;
- может быть извлечена задним числом.
Важно понимать:

переписка — это не разговор, а документ, даже если вы так её не воспринимаете.

Принципы безопасного общения (коротко)

Безопасное общение начинается не с программ, а с дисциплины.
- минимизация — писать только необходимое;
- разделение — разные каналы для разных задач;
- осознанность — понимать, кто и где может это прочитать;
- отсутствие «привычных» сервисов по умолчанию.
Ни один инструмент не компенсирует неосторожного поведения.

Выбор безопасной электронной почты

Электронная почта остаётся основным каналом для:
- юридической переписки;
- обмена документами;
- контактов с организациями;
- фиксации обращений.
При выборе почтового сервиса важно учитывать:
- юрисдикцию сервиса;
- отсутствие сканирования содержимого;
- поддержку локального шифрования;
- минимальный сбор метаданных.
Коммерческие почтовые гиганты удобны, но не предназначены для чувствительных сценариев.

Почему одной «защищённой почты» недостаточно

Даже самый «приватный» почтовый сервис видит:
- кто с кем общается;
- когда и как часто;
- с каких устройств;
- из каких стран.
Поэтому в чувствительных сценариях используется локальное шифрование, которое делает содержание писем недоступным даже почтовому провайдеру.

OpenPGP: что это и зачем нужно (простыми словами)

OpenPGP — это стандарт, позволяющий зашифровывать письма до их отправки.

Это означает:
- письмо шифруется на вашем устройстве;
- сервер получает бессмысленный набор данных;
- расшифровать сообщение может только получатель;
- даже при утечке содержимое остаётся недоступным.
Ключевая идея:

контроль над содержанием остаётся у вас, а не у сервиса.

Чего OpenPGP НЕ делает

Важно не строить иллюзий.

OpenPGP:
- не скрывает факт общения;
- не анонимизирует вас автоматически;
- не защищает от ошибок в тексте;
- не спасает при скомпрометированном устройстве.
Это инструмент, а не «магическая кнопка безопасности».

Типовые ошибки при сетевом общении
- использование одной почты «для всего»;
- пересылка чувствительных данных без шифрования;
- обсуждение деталей в мессенджерах;
- отправка файлов без понимания метаданных;
- доверие интерфейсу вместо модели угроз.
Большинство утечек происходят не из-за взломов, а из-за бытовых решений.

Вывод

Безопасное общение — это не усложнение жизни, а часть доказательной логики.

Если фиксация создаёт след, то коммуникация определяет, кто и в каком виде этот след увидит.

В следующих материалах мы перейдём к практическим сценариям:
- разделение каналов связи;
- рабочие и «чистые» аккаунты;
- ошибки, которые невозможно откатить;
- граница между удобством и безопасностью.
01/08/2026
Вопрос читателя: правовой статус при получении временной защиты в Румынии и возможность получения международной защиты в другой стране.
Вопрос читателя и правовая реальность: правило первой страны, транзит и практика Румынии

В редакцию поступил вопрос, который затрагивает одну из самых чувствительных тем процедуры международной защиты. Мы приводим позицию читателя полностью и без сокращений, поскольку точность формулировок здесь имеет принципиальное значение.

Позиция читателя

Читатель попросил соблюдения права на анонимность. Все идентифицирующие источник данные были обезличены на основании права журналистов на отказ от раскрытия источника информации.:

Правило первой страны (Дублин III) действительно существует, но имеет исключения, предусмотренные самим регламентом.

Одно из таких исключений — правило транзита, согласно которому: если заявитель пересёк территорию страны ЕС, но
— не был официально зафиксирован,
— не прошёл пограничный контроль,
— не взаимодействовал с властями,
— не был зарегистрирован как въехавший,
то данная страна не считается ответственным государством за рассмотрение его ходатайства.

Это не лазейка и не схема обхода закона — это прямо предусмотренная норма европейского права, подтверждённая практикой судов ЕС.

Таким образом, если человек официально не попал в базу данных при пересечении границы, его заявление может быть рассмотрено в той стране, куда он фактически прибыл и где обратился за защитой.

Важно подчёркивать: это не рекомендация и не совет избегать контроля. Мы лишь фиксируем то, что европейское законодательство допускает такие ситуации, и они регулярно подтверждаются судебной практикой.

После вступления в силу Директивы ЕС 2025/1460 от 15 июня 2025 года запрещено менять страну, в которой человек получил временную защиту даже после отказа от предыдущей защиты.

То есть: перейти границу, получить временную защиту, отказаться от неё и переехать в другую страну с более комфортными условиями проживания не получится.

Теперь у сотрудников миграционных служб всех стран ЕС есть общая база данных, в которой указано, в какой стране человек ранее имел временную защиту, на каком основании он от неё отказался и так далее.

Таким образом, подавать заявление о предоставлении политического убежища необходимо в ПЕРВОЙ СТРАНЕ, граница с которой была пересечена после пересечения украинской границы. В остальных странах миграционная служба выдаст автоматический отказ и вернёт в первую страну, с которой человек пересёк границу.

Обойти это правило из-за сбора биометрических данных при подаче заявления на предоставление политического убежища или временной защиты невозможно.

Где возникает ключевая проблема

Формально изложенная позиция опирается на нормы европейского права. Однако в реальной практике она не учитывает принудительный характер действий, с которыми сталкиваются украинские мужчины в отдельных государствах ЕС, в частности в Румынии.

Речь идёт не о добровольном выборе страны защиты, а о ситуации, когда:
- человек задерживается за незаконное пересечение границы;
- национальным правом предусмотрена уголовная ответственность;
- предлагается фактически безальтернативный выбор: оформить временную защиту либо быть депортированным.
В таких условиях получение временной защиты не является свободным волеизъявлением, что имеет принципиальное значение для последующей правовой оценки.

Временная защита как вынужденная мера

На практике временная защита в Румынии:
- не сопровождается предоставлением жилья;
- не обеспечивает устойчивое социальное обеспечение;
- предполагает разовую помощь около 700 лей, получение которой затруднено;
- требует банковского счёта, который невозможно открыть без регистрации жилья и трудового контракта.
В результате человек формально «получает защиту», но фактически лишён возможности ею воспользоваться.

Принцип транзита и отсутствие необоснованной задержки

Европейское право оценивает не только факт регистрации, но и реальные обстоятельства:
- была ли возможность выбора;
- носило ли пребывание вынужденный характер;
- имела ли место необоснованная задержка;
- покинуло ли лицо страну без промедления.
Если человек после вынужденного оформления временной защиты незамедлительно покидает страну, не интегрируясь в систему, возникает вопрос, может ли такое пребывание автоматически возлагать ответственность на это государство.

Равное обращение и прецеденты

Особое внимание вызывает принцип равного обращения.

Европейская практика знает многочисленные случаи, когда граждане третьих стран — включая сирийцев и афганцев — перемещались через несколько государств ЕС, прежде чем их заявления рассматривались по существу.

Если в сопоставимых условиях к разным группам применяется разная логика ответственности, это создаёт признаки возможного нарушения принципа равного обращения.

Позиция проекта

Мы благодарим читателя за сформулированный вопрос.

Он будет:
- вынесен на консультации с международными юристами;
- проанализирован с точки зрения практики ЕС;
- использован в дальнейших правозащитных и аналитических материалах.
Проект намерен добиваться правовой определённости и прозрачности в вопросах временной защиты, в том числе через экспертные консультации, публичный анализ и правозащитные инициативы.
01/08/2026
Шифрование данных: базовая защита, без которой фиксация не имеет смысла
На этом этапе цикла мы переходим к одному из ключевых элементов практики — защите уже собранной информации.

Можно бесконечно говорить о фиксации, следах и доказательствах, но если данные:
- хранятся в открытом виде;
- легко извлекаются при изъятии устройства;
- доступны без пароля или с простым PIN;
— вся предыдущая работа обнуляется в один момент.

Два подхода к защите данных: полнодисковое и пофайловое шифрование

Существует два принципиально разных подхода к защите информации:
- полнодисковое шифрование;
- пофайловое (контейнерное) шифрование.
Они не конкурируют между собой. На практике они дополняют друг друга.

Полнодисковое шифрование: базовый уровень выживания

Полнодисковое шифрование означает, что всё содержимое устройства зашифровано целиком.

Если устройство:
- выключено;
- заблокировано;
- изъято физически;
— данные остаются недоступными без ключа.

Это минимальный обязательный уровень для любого устройства, используемого в чувствительных сценариях.

Полнодисковое шифрование защищает от доступа к устройству, но не защищает от ошибок пользователя.

VeraCrypt и открытые аналоги

Для настольных систем одним из наиболее известных решений остаётся VeraCrypt — некоммерческий open-source проект, используемый для создания зашифрованных дисков и контейнеров.

Официальный сайт проекта:
https://www.veracrypt.fr/

VeraCrypt позволяет:
- шифровать целые диски;
- создавать зашифрованные файловые контейнеры;
- изолировать чувствительные данные от основной системы;
- контролировать момент доступа к информации.
Ключевая идея не в программе, а в том, что данные не существуют в читаемом виде, пока вы сознательно не открыли к ним доступ.

Аналогичные принципы реализуются в других open-source инструментах Linux-экосистемы (LUKS, dm-crypt и др.).

Пофайловое шифрование: контроль и гибкость

Пофайловое шифрование защищает конкретные файлы или группы файлов, а не всё устройство целиком.

Это особенно важно, когда:
- часть данных используется регулярно;
- часть должна быть строго изолирована;
- существуют разные уровни риска.
Этот подход критичен для заметок, списков, медиаматериалов, контактов и черновиков.

Мобильные устройства: почему «просто PIN» — это иллюзия

Большинство смартфонов заявляют, что данные «зашифрованы по умолчанию».

Но реальная безопасность зависит от:
- операционной системы;
- наличия сервисов производителя;
- механизма разблокировки;
- привязки к облачным сервисам.
Поэтому в чувствительных сценариях используются:
- смартфоны без сервисов Google;
- операционные системы с прозрачной моделью безопасности;
- дополнительные зашифрованные контейнеры поверх ОС.
Сокрытие информации: дополнительный уровень защиты

Иногда важно не только защитить данные, но и скрыть сам факт их существования.

В таких случаях применяются методы, при которых информация встраивается в нейтральные файлы: изображения, аудио, видео или резервные данные.

Ниже приведены примеры open-source инструментов и подходов (не инструкции):
- Steghide — скрытие данных в изображениях и аудио;
- OpenStego — классический инструмент стеганографии;
- zsteg — анализ и сокрытие данных в PNG/BMP;
- Stegano — Python-библиотека для работы с изображениями.
Существуют мобильные оболочки и аналоги этих инструментов в open-source-экосистемах Android, но ключевой принцип остаётся неизменным:

сокрытие не заменяет шифрование, а работает только как дополнительный уровень.

Главная ошибка: шифрование без дисциплины

Инструменты не спасают, если:
- существуют незашифрованные копии;
- ключи хранятся рядом с данными;
- структура хранения хаотична.
Без дисциплины шифрование превращается в иллюзию безопасности.

Вывод

Шифрование — это не «паранойя» и не техническая экзотика.

Это обязательное условие для любой серьёзной фиксации и работы с чувствительной информацией.

Без него все последующие шаги остаются уязвимыми.
01/07/2026
Практика фиксации: защищённые операционные системы для компьютеров.
Этот материал открывает практический технический блок, посвящённый инструментам фиксации, анализа и хранения чувствительной информации. Речь пойдёт о компьютерных операционных системах, которые используются не для повседневной работы, а как рабочая среда для фиксации нарушений.

Важно сразу зафиксировать: все рассматриваемые ниже проекты — некоммерческие, open-source-инициативы, развиваемые независимыми сообществами. Они не продают «анонимность» и не обещают абсолютной защиты, а предоставляют инструменты, которые позволяют контролировать среду.

Почему обычные ОС не подходят для фиксации

Windows, macOS и стандартные пользовательские дистрибутивы Linux создавались как удобные универсальные системы. Они предполагают:
- постоянную сетевую активность;
- телеметрию и фоновые сервисы;
- глубокую интеграцию с облачными платформами;
- отсутствие жёсткой изоляции процессов.
Для бытовых задач это допустимо. Для фиксации нарушений, работы с источниками и хранения чувствительных данных — это системная уязвимость.

Qubes OS — изоляция как базовый принцип

Qubes OS — некоммерческий open-source-проект, построенный на принципе изоляции задач по умолчанию.

Официальный сайт проекта:
https://www.qubes-os.org/

В Qubes нет «одной системы». Каждая задача выполняется в отдельной изолированной среде (qube):
- отдельная среда для интернета;
- отдельная — для документов;
- отдельная — для хранения данных;
- отдельная — для рискованных источников.
Компрометация одной среды не затрагивает остальные.

Qubes OS подходит для:
- долгосрочной работы с массивами данных;
- анализа и систематизации материалов;
- построения многоуровневой модели доверия;
- ситуаций, где важна архитектурная безопасность.
Ограничения:
- высокие требования к железу;
- сложность для неподготовленного пользователя;
- не подходит для спешки и импровизации.
Tails OS — анонимность и отсутствие следов

Tails OS — некоммерческая живая операционная система, запускаемая с USB-накопителя и не оставляющая следов на компьютере.

Официальный сайт проекта:
https://tails.net/

Все соединения в Tails по умолчанию идут через сеть Tor. После выключения системы:
- локальные данные стираются;
- история не сохраняется;
- следов работы на компьютере не остаётся.
Tails OS используется для:
- первичного сбора информации;
- работы в условиях повышенного риска;
- контакта с источниками;
- экстренных ситуаций.
Важно понимать: Tails — это инструмент входа, а не система для долгосрочного хранения и анализа.

Whonix — принудительная Tor-изоляция

Whonix — некоммерческий open-source-проект, где сетевое взаимодействие физически невозможно без Tor.

Официальный сайт проекта:
https://www.whonix.org/

Whonix состоит из двух изолированных компонентов:
- Gateway — обеспечивает Tor-соединение;
- Workstation — рабочая среда без прямого выхода в сеть.
Даже при компрометации рабочей среды она не может установить прямое сетевое соединение.

Whonix используется для:
- сетевой анонимности;
- работы с чувствительными источниками;
- анализа материалов;
- использования внутри Qubes OS.
Жёсткое сравнение по задачам
- Qubes OS — построение устойчивой системы и долгосрочная работа;
- Tails OS — быстрый и чистый вход без следов;
- Whonix — гарантированная Tor-изоляция.
Это не конкуренты и не «выбор лучшего». Это инструменты под разные этапы и задачи.

Почему мы не рекомендуем универсальные решения

Попытка решить все задачи одной системой почти всегда заканчивается компромиссом.

Безопасность в фиксации — это не «идеальная ОС», а осознанная архитектура инструментов.

Вывод

Защищённые операционные системы — это не про паранойю и не про эстетику.

Это про контроль среды, в которой формируется доказательство.

В следующем материале мы перейдём от обзора систем к конкретным сценариям использования: что, где и как делать, чтобы фиксация действительно работала, а не создавала иллюзию безопасности.
01/06/2026

Цифровая безопасность перед фиксацией: почему операционная система имеет значение.

Перед тем как переходить к практике фиксации нарушений, необходимо остановиться на фундаментальном вопросе — на какой цифровой среде эта фиксация будет происходить.

Операционная система — это не нейтральный инструмент. Она определяет:

кто и что имеет доступ к вашим данным;
какая телеметрия уходит за пределы устройства;
насколько легко восстановить ваши действия задним числом;
можно ли изолировать чувствительную информацию.

Использование стандартного Android с сервисами Google создаёт избыточный цифровой след, который невозможно полностью контролировать. Поэтому в рамках этого проекта мы сознательно рекомендуем альтернативные мобильные ОС.

GrapheneOS — приоритет для чувствительной фиксации

GrapheneOS — это защищённая мобильная операционная система, разрабатываемая с приоритетом безопасности, изоляции процессов и минимизации утечек данных.

Ключевые особенности:

отсутствие сервисов Google по умолчанию;
жёсткая изоляция приложений и процессов;
усиленная защита памяти и ядра;
строгий контроль сетевой активности;
возможность использовать Google-сервисы в изолированном виде.

GrapheneOS ориентирована на ситуации, где риск превышает требования к удобству. Это инструмент для тех, кто понимает, что безопасность всегда имеет цену.

Официальный проект:
https://grapheneos.org

/e/OS — компромисс между безопасностью и удобством

/e/OS — это Android-совместимая система, из которой удалены сервисы Google и заменены собственной экосистемой.

Она подходит для пользователей, которые:

не готовы к жёсткой среде GrapheneOS;
хотят сократить цифровую зависимость от Google;
ищут более безопасную альтернативу стандартному Android.

Важно понимать:

/e/OS повышает приватность, но не обеспечивает тот же уровень защиты, что GrapheneOS.

Официальный проект:
https://e.foundation

Почему мы не рекомендуем стандартный Android с Google

Android с сервисами Google:

глубоко интегрирован с аккаунтами;
постоянно передаёт телеметрию;
создаёт сложный и непрозрачный цифровой след;
плохо совместим с задачами скрытой и длительной фиксации.

Это не означает, что Android «плох». Он просто создан для других целей — комфорта и экосистемы, а не безопасности.

Жёсткое сравнение операционных систем

Критерий	GrapheneOS	/e/OS	Android + Google
Сервисы Google	Отсутствуют / изолированы	Отсутствуют	Встроены
Контроль телеметрии	Максимальный	Повышенный	Минимальный
Изоляция приложений	Расширенная	Стандартная	Стандартная
Подходит для фиксации	Да	С ограничениями	Нет

Вывод

Перед тем как фиксировать нарушения, нужно сначала защитить среду, в которой эта фиксация происходит.

Выбор операционной системы — это не вопрос вкуса, а вопрос контроля над собственными данными и устойчивости к внешнему давлению.

Следующий материал будет посвящён рабочим станциям, компьютерам и безопасным десктопным средам, которые используются для анализа, хранения и систематизации зафиксированных данных.

01/05/2026

Рубрика: Новости проекта

Орден Сопротивления

Благодарность Румынии и Salvamont

Личный контекст

Что дальше

Полный текст петиции (русский язык)

Text integral al petiției (limba română)

Реквизиты заявителя

Когда фиксация перестаёт быть нейтральной

Момент необратимости

Почему система реагирует не на содержание

Типовая ошибка на этом этапе

Фиксация и безопасность — не одно и то же

Почему эту часть важно прочитать до начала активных действий

Вывод

Когда фиксация перестаёт быть «для себя»

Почему система реагирует именно на структуру

Разница между жертвой и фиксирующим

Почему давление начинается именно здесь

Типовая ошибка на этом этапе

Связь с рубрикой «Лицо системы»

Почему сейчас важно остановиться и переосмыслить

Вывод

Главная иллюзия: «если зашифровано — значит безопасно»

Безопасная почта — это не Gmail без рекламы

OpenPGP: зачем он нужен на самом деле

Контекст важнее содержания

Почему безопасность — это дисциплина, а не набор программ

Вывод

Почему обычное общение в сети небезопасно

Принципы безопасного общения (коротко)

Выбор безопасной электронной почты

Почему одной «защищённой почты» недостаточно

OpenPGP: что это и зачем нужно (простыми словами)

Чего OpenPGP НЕ делает

Типовые ошибки при сетевом общении

Вывод

Вопрос читателя и правовая реальность: правило первой страны, транзит и практика Румынии

Позиция читателя

Где возникает ключевая проблема

Временная защита как вынужденная мера

Принцип транзита и отсутствие необоснованной задержки

Равное обращение и прецеденты

Позиция проекта

Два подхода к защите данных: полнодисковое и пофайловое шифрование

Полнодисковое шифрование: базовый уровень выживания

VeraCrypt и открытые аналоги

Пофайловое шифрование: контроль и гибкость

Мобильные устройства: почему «просто PIN» — это иллюзия

Сокрытие информации: дополнительный уровень защиты

Главная ошибка: шифрование без дисциплины

Вывод

Почему обычные ОС не подходят для фиксации

Qubes OS — изоляция как базовый принцип

Tails OS — анонимность и отсутствие следов

Whonix — принудительная Tor-изоляция

Жёсткое сравнение по задачам

Почему мы не рекомендуем универсальные решения

Вывод

GrapheneOS — приоритет для чувствительной фиксации

/e/OS — компромисс между безопасностью и удобством

Почему мы не рекомендуем стандартный Android с Google

Жёсткое сравнение операционных систем

Вывод