Informations-psychologische Operationen haben längst aufgehört, ein Werkzeug des Masseneinflusses zu sein. Immer öfter werden sie punktuell eingesetzt — gegen konkrete Personen. Nicht, um die Gesellschaft zu überzeugen, sondern um formale Grundlagen für Druck, Verfolgung und anschließende strafrechtliche Intervention zu schaffen.
Moderne IPSO sind keine Einwürfe und keine Propaganda im klassischen Sinne. Es handelt sich um eine gesteuerte Kette von Handlungen, bei der jedes Glied legitim aussieht, das Ergebnis jedoch zerstörerisch ist.
- Wort als Ausgangspunkt
Alles beginnt mit einer Veröffentlichung.
In der Regel — in einer Medienressource, die formell unabhängig ist, aber tatsächlich in das System eingebettet.
Der Text enthält selten direkte Anschuldigungen. Andere Techniken werden verwendet:
Andeutungen und Untertreibungen;
Herausreißen von Fakten aus dem Kontext;
emotionale Marker;
Begriffsvertauschung.
Ziel dieser Phase ist nicht zu beweisen, sondern zu bezeichnen. Eine „Spur“ im Informationsraum zu schaffen, die weiter genutzt werden kann.
Wichtig zu verstehen: Eine solche Veröffentlichung ist keine Untersuchung. Sie ist ein Aufmerksamkeitsmarker. - Legalisation durch Zitierung
Dann beginnt das Material im System zu zirkulieren.
Es wird darauf verwiesen:
in Dienstnotizen;
in Berichten;
in Initiativen „zur Überprüfung von Informationen aus offenen Quellen“.
In dieser Phase hört die Veröffentlichung auf, nur Text zu sein.
Sie erlangt den Status eines formellen Anlasses.
Die Gesetzgebung in vielen Ländern erlaubt es Organen, auf Medienberichte zu reagieren. Das wird ausgenutzt. Niemand analysiert die Zuverlässigkeit der Quelle — der Fakt der Veröffentlichung reicht aus.
So wird das Wort zum prozessualen Argument. - Übergang zur strafrechtlichen Ebene
Wenn der Anlass geschaffen ist, beginnt die nächste Phase — die prozessuale.
Überprüfungen, Vorladungen, Vernehmungen, Sammlung „charakterisierender Materialien“.
Informationen aus der Veröffentlichung werden als Kontext verwendet, nicht als Beweis — aber genau sie formen den Wahrnehmungsrahmen.
Die Person gerät in eine Situation, in der sie sich nicht für Handlungen, sondern für Interpretationen rechtfertigen muss, die durch den Medienraum aufgezwungen werden.
Strafverfolgung in diesem Modell ist nicht immer das Endziel. Manchmal reicht der Fakt des Drucks, der Isolation, der Einschüchterung aus.
Beispiel aus der Realität: wie es in der Praxis aussieht
Um zu verstehen, wie solche Mechanismen nicht in der Theorie, sondern in der Praxis funktionieren, reicht es, sich konkreten Geschichten zuzuwenden. Nicht als „Fälle“, sondern als Prozesse, die sich über die Zeit erstrecken.
Die Geschichte von Schawljuk ist ein anschauliches Beispiel für genau diesen schrittweisen Druck. Heute wird sie bereits im Kontext strafrechtlicher Verfolgung, Ermittlungshandlungen und prozessualer Entscheidungen wahrgenommen. Aber wenn man zurückspult, wird klar: Alles begann lange vor dem Auftauchen formeller Anschuldigungen.
In der frühen Phase gab es weder einen Strafprozess noch offizielle Ansprüche. Es gab Aufmerksamkeit. Punktuell, beharrlich, aber äußerlich zerstreut. Einzelne Veröffentlichungen, Diskussionen, Kommentare — jede für sich genommen sah nicht außergewöhnlich aus.
Wichtig: In dieser Phase passierte nichts, was man als Verbrechen bezeichnen könnte. Es ging um Aussagen, Positionen, Interpretationen — um Worte und Bewertungen, die in einer normalen Umgebung im Feld der öffentlichen Diskussion bleiben.
Ihre Worte beginnen aus dem Kontext gerissen zu werden, getrennt von den Umständen diskutiert, durch eine vorgegebene Optik interpretiert.
Dann folgt, was für den externen Beobachter meist unsichtbar bleibt: Die Veröffentlichungen beginnen ein zweites Leben zu führen. Sie hören auf, nur Materialien für Leser zu sein, und werden zu Referenzen — zunächst informell, dann dienstlich.
Zum Zeitpunkt, an dem im öffentlichen Raum Informationen über Überprüfungen oder prozessuale Handlungen erscheinen, ist die Kette bereits zusammengesetzt. Vorherige Texte beginnen als „Hintergrund“, „Signale“, „Reaktion der Gesellschaft“ verwendet zu werden, obwohl sie in Wirklichkeit Teil einer und derselben Logik waren.
So beginnt die aktuelle Situation wie ein angeblich natürliches Ergebnis bestimmter Handlungen auszusehen, und nicht als das Ergebnis einer langen und gesteuerten Eskalation.
Fortsetzung — darüber, wie genau dieser erste Schub geformt wird und warum er fast immer unter „gewöhnlichem Journalismus“ getarnt wird.
Wiederholendes Muster: vom Wort zum Strafverfahren
Fall von Oleksandr Schawljuk und Ostap Stachiw (mit Quellen)
Weiter bewerten wir keine Persönlichkeiten und ziehen keine Schlüsse über die Schuld.
Wir fixieren die Abfolge der Ereignisse, bestätigt durch offene Quellen.
I. Ausgangspunkt: öffentliche Aktivität
Oleksandr Schawljuk
Öffentliche Aktivität im Medienraum, Diskussion rechtlicher Aspekte der Mobilmachung, eigene Audienz.
→ Artikel, mit dem die Bildung des Images beginnt
Ostap Stachiw
Öffentliche Antimobilmachungsposition, öffentliche Aktivität, eigenes Netzwerk von Unterstützern.
II. Medienphase: „Enthüllungen“ eines Typs
In beiden Fällen spielt eine Serie von Materialien eine Schlüsselrolle, ausgeführt im Genre der Enthüllung, nicht neutralen Reportage.
Materialien über Stachiw (derselbe Autor):
„Antivakziner Stachiw schuf ein Netzwerk von Unterstützern zur Gegenwehr gegen die Mobilmachung“
Genau so beginnt der informationelle Einfluss als vorbereitende Phase des Drucks zu wirken — unabhängig von der weiteren rechtlichen Bewertung.
VI. Schlüssigelement des Musters: persönliche Medienverbindung
Besondere Aufmerksamkeit verdient die Autorschaft der Veröffentlichungen, die den prozessualen Handlungen in beiden Fällen vorausgingen.
In allen Schlüsselschritten der Medienkampagne gegen Oleksandr Schawljuk und Ostap Stachiw figuriert derselbe Journalist — Oleksandr Mjasintsew, Mitarbeiter der Ausgabe Babel. Über ihn ist wenig bekannt: studierte Journalismus in Lodz, Polen. In seinem Instagram-Account ist nichts Ungewöhnliches.
Genau seine Materialien:
formen das anfängliche negative Image;
führen bewertende Charakteristiken ein („Antivakziner“, „Lügner“, „gescheiterter Politiker“);
beschreiben die Aktivität der Helden der Handlung als Bedrohung für die öffentliche Ordnung;
schaffen tatsächlich den Informationsrahmen, in dem die nachfolgenden Handlungen der Sicherheitsorgane als „logische Fortsetzung“ wahrgenommen werden.
Wichtig zu fixieren:
zwischen den Veröffentlichungen von Oleksandr Mjasintsew und den nachfolgenden Strafverfolgungen besteht eine direkte zeitliche und inhaltliche Verbindung.
Es geht nicht um zufälliges Zusammentreffen, sondern um Abfolge:
Ein halbes Jahr vor Beginn offizieller Ermittlungshandlungen erscheint ein ausführliches „enthüllendes“ Material von demselben Medienarbeiter;
Darin wird die Aktivität der Person detailliert als sozial gefährlich beschrieben, soziale Etiketten werden aufgehängt, es gibt praktisch keine Links zu Quellen;
Das Material zirkuliert aktiv im ukrainischen Medienfeld;
Danach folgen Durchsuchungen, Verdachtsmomente, Anschuldigungen, Verhaftungen.
In den Fällen von Oleksandr Schawljuk und Ostap Stachiw wird das öffentlich bestätigt:
zuerst Serie von Babel-Veröffentlichungen,
dann — Handlungen der Nationalpolizei und SBU,
weiter — Gerichte und Untersuchungshaftanstalten.
Es lohnt sich zu bemerken, dass die öffentliche Aktivität von Oleksandr Mjasintsew nach der Veröffentlichung dieser Materialien abrupt endete, und die Suche in offenen Daten erlaubt es nicht, seine neuen analogen Materialien zu sehen, falls sie natürlich existieren.
VII. Warum das grundsätzlich wichtig ist
Die Fixierung dieser Verbindung ist notwendig nicht für die „Enthüllung des Journalisten“, sondern zum Verständnis, wie genau die repressive Kette gestartet wird:
Medien → öffentliche Meinung → Legitimation von Gewalthandlungen.
In einer solchen Konstruktion hört der Journalist auf, Beobachter zu sein, und wird zum primären Auslöser des Prozesses, unabhängig davon, ob er das realisiert oder nicht.
Genau in dieser Phase hört IPSO auf, ein abstraktes Konzept zu sein, und erhält praktische Form —
als Druckinstrument, wo das Wort zum ersten Schritt zum Strafverfahren wird.
VIII. Medienkontext: wer und in welchem System produziert „Enthüllungen“
Für eine korrekte Analyse des Einflusses einzelner Veröffentlichungen ist es notwendig, das Medium selbst zu betrachten, im Rahmen dessen sie entstehen.
Die Online-Ausgabe„theBabel“ wurde am 17. September 2018 gegründet.
Das Projekt formierte sich anfangs in der Umlaufbahn eines der größten ukrainischen Medienholdings — „1+1 media“.
Chefredakteur wurde Gleb Gussew, Chef-Redakteurin — Kateryna Kobernik, die zu jenem Zeitpunkt die Position der stellvertretenden Direktorin der Nachrichtenabteilung von „1+1 media“ innehatte.
Die Eigentümerstruktur umfasste von Anfang an das Management von „1+1 media“ und Personen, die die Interessen von Igor Kolomoisky vertraten.
Im Jahr 2019 wurde der Anteil von Jaroslaw Pacholtschuk (50 %) konsolidiert, wonach Ende desselben Jahres das Redaktionsteam das Projekt aufgrund der Einstellung der Finanzierung verließ und die Website faktisch aufhörte, aktualisiert zu werden.
Im März 2020 erfolgte der Relaunch der Ausgabe — bereits unter dem Namen „Babel“, mit neuen Investoren, neuem Chefredakteur und aktualisierter Eigentümerstruktur, in die eine in der Slowakei registrierte juristische Person eintrat. Formal distanzierte sich das Projekt von der vorherigen korporativen Bindung, behielt jedoch die Schlüssel-Redakteure bei.
Ab 2021 begann „Babel“, Spenden von Lesern zu sammeln, und wurde vom Institut für Masseninformation öffentlich als Ressource mit hohem Niveau der Einhaltung journalistischer Standards notiert.
Nach dem 24. Februar 2022 arbeitet die Redaktion unter Kriegsbedingungen, teilweise aus dem Ausland, hat die russischsprachige Version der Website geschlossen und die englischsprachige gestartet.
IX. Warum dieser Kontext Bedeutung hat
Die beschriebene Geschichte ist wichtig nicht an sich, sondern als institutioneller Hintergrund, im Rahmen dessen Texte entstehen, die nachfolgende Prozesse starten.
„Babel“ — das ist kein marginaler Blog und kein anonymer Telegram-Kanal. Das ist ein institutionalisiertes Medium, das:
eine historische Verbindung zu einem großen Medienholding hat;
den Ruf einer „standard“ und „zuverlässigen“ Quelle genießt;
regelmäßig von anderen Medien zitiert wird;
Rahmen des „zulässigen“ und „unzulässigen“ Diskurses formt.
Genau deswegen haben Veröffentlichungen eines solchen Mediums einen systemischen Effekt.
Sie informieren nicht nur — sie legitimieren.
Wenn ein Material mit einem klaren bewertenden Rahmen in einer solchen Ausgabe erscheint, wird es automatisch:
zur Quelle für andere Redaktionen;
formt öffentlichen Konsens;
schafft eine bequeme informative Grundlage für nachfolgende Handlungen staatlicher Organe.
In einer solchen Konfiguration hört der journalistische Text auf, nur Meinung oder Untersuchung zu sein.
Er wird zum ersten Glied des Prozesses, der dann in die Ebene von Gewalt- und strafrechtlichen Entscheidungen übergeht.
Genau an diesem Punkt verschiebt sich die Analyse von der Frage „was geschrieben steht“ zur Frage „was gestartet wird“.
X. Warum diese Materialien Merkmale von IPSO enthalten
Der Begriff IPSO (informations-psychologische Spezialoperation) wird oft als universelle Anschuldigung verwendet, jedoch hat er in der professionellen Analyse einen ganz konkreten Inhalt. Es geht nicht um „Fakes“ direkt und nicht um direkte Propaganda, sondern um komplexe Informationshandlungen, deren Ziel es ist, die notwendige Wahrnehmung, das Verhalten und die nachfolgenden Entscheidungen zu formen.
In den betrachteten Veröffentlichungen manifestieren sich IPSO-Merkmale nicht in einem Element, sondern in ihrer systemischen Kombination.
- Genrewechsel ohne direkte Bezeichnung
Formal werden die Texte als journalistische Materialien präsentiert — Reportagen, Analytik, „Biografie-Analysen“.
Tatsächlich erfüllen sie die Funktion eines bewertenden Dossiers.
Schlüsselpunkt:
dem Leser wird nicht mitgeteilt, dass er keine Faktenuntersuchung liest, sondern eine Interpretation mit vorgegebenem Rahmen.
Das ist eine typische IPSO-Technik:
die Form des Journalismus beibehalten, aber ihren Inhalt durch ein Markierungswerkzeug ersetzen. - Personalisierung der Bedrohung
In allen Fällen wird der Fokus bewusst verschoben:
nicht auf das Phänomen,
nicht auf das Problem,
nicht auf den Kontext,
sondern auf eine konkrete Figur, die allmählich zum Symbol der Bedrohung wird.
Es wird dasselbe Schema verwendet:
Akzent auf Biografie;
Auflistung „toxischer“ Etiketten;
Verknüpfung mit marginalen oder stigmatisierten Themen;
Andeutung auf gesellschaftliche Gefahr ohne direkte rechtliche Aussage.
So entsteht ein Feindbild, kein Diskussionsgegenstand. - Vorläufige Legitimation von Repressionen
Schlüsselfunktion solcher Veröffentlichungen — Vorbereitung des Publikums.
Nach dem Erscheinen des Materials:
Gewalthandlungen wirken nicht mehr unerwartet;
Festnahmen werden als „logische Fortsetzung“ wahrgenommen;
Strafverfolgung scheint „erzwungen“.
Das ist eines der grundlegenden Merkmale von IPSO:
die Informationsphase geht der administrativen und gewalttätigen voraus. - Asynchronität der Verantwortung
Autoren und Redaktion:
stellen keine direkten Anschuldigungen;
behaupten keine Verbrechensfakten;
bleiben formal im Rahmen akzeptabler Rhetorik.
Gleichzeitig sind die Konsequenzen für die Betroffenen real und irreversibel.
Das schafft Asymmetrie:
die Informationsquelle trägt keine Verantwortung;
das Objekt der Veröffentlichung trägt maximale Konsequenzen.
Genau eine solche Asymmetrie ist charakteristisch für Operationen des psychologischen Drucks. - Skalierung durch sekundäre Quellen
Nach dem Erscheinen des primären Materials:
wird es von anderen Medien zitiert;
Links werden in Expertenkommentaren verwendet;
es entsteht ein „Echo-Kontur“.
Selbst wenn der Ausgangstext in den Formulierungen vorsichtig ist,
verwandelt er sich insgesamt in eine beweisführende Umgebung, bequem für jede nachfolgende Interpretation.
XI. Institutioneller Faktor: warum die Frage nach der Rolle der Sicherheitsstrukturen entsteht
In dieser Phase ist es wichtig, eine Pause einzulegen und zu fixieren:
es geht nicht um direkte Anschuldigungen, Behauptungen über Auftrag oder Koordination. Wir sprechen von Übereinstimmung der Logiken, nicht von bewiesenen Verbindungen.
Dennoch entsteht bei der Analyse der Ereignisfolge unvermeidlich die Frage — wer und auf welche Weise der endgültige Begünstigte solcher Veröffentlichungen wird.
- Übereinstimmung der Interessen, nicht formeller Verbindungen
Die besprochenen Materialien haben eine gemeinsame Eigenschaft:
sie passen perfekt in die operative Logik der Sicherheitsorgane, ohne dass diese zusätzliche öffentliche Argumentation benötigen.
Nach dem Erscheinen solcher Texte brauchen staatliche Strukturen nicht:
zu erklären, warum der Betroffene zum Objekt der Aufmerksamkeit wurde;
öffentliche Unterstützung für Handlungen zu formen;
die Härte der Maßnahmen zu rechtfertigen.
Die Informationsarbeit ist bereits erledigt — informell und im Voraus. - Medien als vorläufiger Legitimitätsfilter
Unter Bedingungen des Krieges und der erhöhten Sensibilität der Gesellschaft für Fragen der „Sicherheit“ und „Loyalität“
erfordert jede gewalttätige Aktivität ein Mindestmaß an öffentlichem Einverständnis.
Veröffentlichungen dieser Art erfüllen die Funktion eines solchen Filters:
sie erfordern keine rechtlichen Beweise;
formulieren keine Anschuldigungen;
bilden aber ein Gefühl von „begründetem Verdacht“.
Das erlaubt staatlichen Organen, in einer komfortableren Umgebung zu handeln, in der die Frage „warum genau jetzt?“ nicht mehr aufkommt. - Asynchronität der Rollen
Wichtig ist auch ein weiteres Detail zu notieren.
Medien und Sicherheitsstrukturen handeln in unterschiedlichen Zeitdimensionen:
der journalistische Text erscheint zuerst;
die öffentliche Reaktion bildet sich als zweites;
prozessuale Handlungen folgen später.
Formal sind diese Prozesse unabhängig.
Tatsächlich — verstärken sie einander gegenseitig, auch wenn sie nicht direkt koordiniert werden. - Fehlen von Widerlegungen als Faktor
Charakteristisch ist auch, dass nach Gewalthandlungen:
Redaktionen nicht zum Thema zurückkehren;
die Konsequenzen eigener Veröffentlichungen nicht analysieren;
die Proportionalität der Maßnahmen nicht in Frage stellen.
Das schafft den Eindruck, dass die informative Funktion des Textes erschöpft war — er hat seine Aufgabe erfüllt und erfordert keine Begleitung mehr. - Warum die Frage von selbst entsteht
In keinem der betrachteten Fälle sehen wir:
öffentliche Erklärungen über Druck seitens der Sicherheitsorgane;
formelle Beweise für Koordination;
direkte Bestätigungen der Beteiligung von Spezialdiensten.
Und dennoch zwingt die Wiederholbarkeit des Szenarios, Fragen zu stellen.
Nicht über Auftrag.
Nicht über „Temnyks“.
Sondern über strukturellen Vorteil.
Wenn derselbe Typ von Veröffentlichungen:
Gewalthandlungen vorausgeht;
öffentlichen Konsens formt;
nach Verhaftungen aus der Agenda verschwindet,
wird offensichtlich, dass es nicht um zufällige Übereinstimmungen geht.
Vorsichtige Schlussfolgerung
Wir behaupten nicht, dass konkrete Materialien auf Anweisung des SBU oder anderer Sicherheitsstrukturen erstellt wurden.
Aber wir fixieren Folgendes:
diese Texte funktionieren so, als wären sie in den allgemeinen Kontur der repressiven Logik des Staates eingebettet.
Und unter Bedingungen, in denen Worte Prozesse starten,
geht die Frage nicht mehr darum, wer den Text geschrieben hat,
sondern welche Rolle er gespielt hat.
Genau an diesem Punkt verschiebt sich die Analyse von der Frage „was geschrieben steht“ zur Frage „was gestartet wird“.
Internationaler Kontext, über den man lieber nicht spricht
Es ist wichtig zu fixieren: Die Besorgnis über Mobilmachungsmethoden in der Ukraine kommt nicht nur von einzelnen Aktivisten oder Journalisten, sondern auch von offiziellen internationalen Menschenrechtsinstitutionen.
In den Jahren 2024–2025 wies der Kommissar des Europarats für Menschenrechte in seinen öffentlichen Kommunikationen und Memoranden auf systemische Meldungen über Menschenrechtsverletzungen hin, die mit Mobilmachungspraktiken in der Ukraine zusammenhängen.
Es ging insbesondere um:
Meldungen über Zwangsmethoden der Mobilmachung;
Beschwerden über rauen Umgang, Einschränkungen der Bewegungsfreiheit und Druck;
Notwendigkeit effektiver ziviler und gerichtlicher Kontrolle über die Handlungen der entsprechenden Organe;
Risiken des Drucks auf Journalisten und Personen, die öffentlich
die Praxis der TCC kritisieren.
Schlüsselquellen:
Offizielle Seite des Kommissars des Europarats für die Ukraine
Offizielle Seite des Kommissars des Europarats für die Ukraine
Erklärungen und Memoranden des Kommissars des Europarats für Menschenrechte
Zusätzlich wird in Materialien der UN-Strukturen regelmäßig die Notwendigkeit des Respekts vor Menschenrechten bei Mobilmachungsmaßnahmen und die Unzulässigkeit von Repressionen für öffentliche Kritik betont:
Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (Ukraine)
Anschauungliches Detail
Trotz des offiziellen Status dieser Quellen umgehen der ukrainische Telethon und mit der Macht affiliierte Medien solche Dokumente in der Regel. Formale Gründe dafür können vielfältig sein — von redaktioneller Politik bis zum Fehlen eines „Informationsanlasses“.
Allerdings sieht die Situation in ironischer Ebene anders aus:
wenn auf internationale Bewertungen dieselbe Logik angewendet würde wie auf innere Kritiker, dann — rein hypothetisch — müsste man über die Möglichkeit einer strafrechtlichen Bewertung der Aussagen europäischer Kommissare und internationaler Menschenrechtsinstitutionen nachdenken.
Natürlich klingt das absurd — und genau in dieser Absurdität manifestiert sich die Selektivität des Ansatzes.
Wichtig zu betonen: Es geht nicht um die Europäische Kommission der EU, sondern um den Europarat — eine unabhängige internationale Organisation, deren direkte Aufgabe der Monitoring der Einhaltung der Europäischen Menschenrechtskonvention ist.
Dabei beschränken sich die jährlichen Berichte der Europäischen Kommission zur Ukraine im Rahmen des eurointegrativen Prozesses in der Regel auf institutionelle und rechtliche Reformen und enthalten keine detaillierte Analyse der gewalttätigen Aspekte der Mobilmachung, was einen zusätzlichen Bruch zwischen der menschenrechtlichen und politisch-administrativen Agenda schafft.
Warum dieser Kontext prinzipiell ist
Das Vorhandensein solcher internationaler Bewertungen bedeutet, dass Kritik an Mobilmachungsmethoden und Diskussion von Missbräuchen:
keine marginale Position ist;
sich im Rahmen legitimen menschenrechtlichen Diskurses befindet;
längst auf internationaler Ebene fixiert ist.
Genau deswegen ist es logisch, die weitere Analyse von Veröffentlichungen, Strafverfahren und Gewalthandlungen zu übersetzen
von der Frage „wer gesagt hat“ — zur Frage „was gestartet wird, nachdem das gesagt ist“.
An diesem Punkt hört der journalistische Text auf, nur Veröffentlichung zu sein —
und beginnt als erstes Glied einer breiteren informations-administrativen Kette zu funktionieren.
Persönliche Erfahrung als Teil des allgemeinen Musters.
Für mich ist diese Analyse keine abstrakte oder externe Beobachtung.
Ich bin in dasselbe Schema geraten — praktisch in Echtzeit.
Zuerst begannen in einer Reihe von Medien und öffentlichen Diskussionen, mich ausschließlich in einem Schlüssel zu bezeichnen — als „Ausweicher“. Ohne Kontext, ohne Fakten, ohne Versuch, die Umstände zu verstehen.
Mit der Liste der Veröffentlichungen kann man sich hier vertraut machen:
https://www.stopcor.org/ukr/section-zarubezhom/news-kit-persik-zigriv-uhilyanta-v-karpatah-ta-vryatuvav-jomu-zhittya-10-12-2024.html
https://www.stopcor.org/section-zarubezhom/news-kit-persik-zigriv-uhilyanta-v-karpatah-ta-vryatuvav-jomu-zhittya-10-12-2024.html
https://www.eurointegration.com.ua/news/2024/12/9/7200306/
https://fakty.com.ua/ru/svit/20241209-u-rumuniyi-vryatuvali-ukrayinczya-z-koshenyam-tikav-vid-mobilizacziyi/
https://fakty.com.ua/ua/svit/20241209-u-rumuniyi-vryatuvali-ukrayinczya-z-koshenyam-tikav-vid-mobilizacziyi/
https://www.ukr.net/ru/news/details/criminal/108396198.html
https://kp.ua/ua/incidents/a701893-rumunski-rjatuvalniki-vrjatuvali-v-karpatakh-ukrajintsja-z-koshenjam-cholovik-namahavsja-uniknuti-mobilizatsiji
https://nenka.info/uhylyant-iz-koshenyam-nelegalno-perejshov-kordon-z-rumuniyeyu-ta-ledve-ne-zamerz-istoriya-poryatunku/
https://my.ua/uk/news/cluster/2024-12-10-rumunski-riatuvalniki-vriatuvali-v-karpatakh-ukrayintsia-z-kosheniam-cholovik-namagavsia-uniknuti-mobilizatsiyi
https://www.google.com/amp/s/nv.ua/amp/mobilizaciya-v-ukraine-v-rumynii-spasli-zastryavshego-v-karpatah-uklonista-s-kotenkom-video-50472971.html
https://censor.net/ru/photonews/3524237/v-rumynskih-gorah-spasli-uklonista-iz-ukrainy-s-kot-nkom-detali
https://www.5.ua/ru/myr/khotel-sbezhat-s-kotom-v-horakh-ruminyy-spasly-ukraynskoho-uklonysta-340275.html
https://112.ua/ru/uhilant-z-ukraini-malo-ne-zamerz-na-smert-u-gorah-rumunii-48847
https://www.google.com/amp/s/kp.ua/ua/amp/a701893-rumunski-rjatuvalniki-vrjatuvali-v-karpatakh-ukrajintsja-z-koshenjam-cholovik-namahavsja-uniknuti-mobilizatsiji
https://youtu.be/O0QyJ6bJwew?si=jyPWo8W88ocVdU2f
https://www.google.com/amp/s/news.novyny.live/kit-vriatuvav-ukhilianta-iakii-cherez-gori-tikav-za-kordon-foto-218007.html/amp
https://trueua.info/news/u-rumunskykh-horakh-vryatuvaly-ukhylyanta-z-ukrayiny-vin-zablukav-razom-z-koshenyam-foto
https://ua-reporter.com/news/v-rumynskih-karpatah-edva-ne-zamerz-uhilyant-video
Das Wort selbst wurde zum Ersatz für Biografie, Position und Motivation. Das reichte aus, um das gewünschte Image zu formen.
Etwas Zeit nach diesem kam eine Person zu mir, die ich persönlich kannte. Er berichtete, dass Druck auf ihn ausgeübt wurde, um Aussagen gegen mich zu erhalten. Es ging nicht um Faktenüberprüfung und nicht um formelle Befragung. Nach seinen Worten wurde er „gebrochen“ — auf der benötigten Version insistierte, zu Formulierungen gedrängt, die Basis für Strafverfahren werden könnten.
Der Dialog wurde situativ fixiert, direkt als ich mich auf der Basis der Retter Salvamont Maramureș im Dezember 2025 befand, daher bitte ich um Verständnis für das Vorhandensein von nicht normativer Lexik .
Ich veröffentliche keine Namen und enthülle keine Details, die diese Person in Gefahr bringen könnten. Aber der Fakt selbst ist wichtig: Informationsangriff und Gewaltdruck gingen nicht parallel — sie gingen sequentiell.
Zuerst — Etikett.
Dann — Versuch der Legitimation dieses Etiketts durch Aussagen.
Und erst danach — Perspektive des Strafverfahrens.
Genau deswegen kann ich bei der Analyse der Fälle anderer Menschen sie nicht als „fremde Geschichten“ betrachten. Logik, Werkzeuge und Handlungssequenz in ihnen — erkennbar. Sie sind reproduzierbar. Und sie hängen nicht von konkretem Namen ab.
An diesem Punkt wird klar: Es geht nicht um Kampf mit konkreten „Verletzern“, sondern um Mechanismus, der jedes Mal startet, wenn Person über Grenzen des zulässigen öffentlichen Diskurses hinausgeht.
XI. Fehlen koordinierter Systemreaktion: zulässige und unzulässige Formen des „Journalismus“
Zur Überprüfung der Hypothese, dass die repressive Reaktion des Staates nicht aufgrund von Verletzungen startet, sondern aufgrund des Inhalts der Aussagen, ist es notwendig, Kontrollfälle öffentlicher Figuren zu betrachten, die:
Jahre im Informationsfeld arbeiten;
zahlreiche rechtliche und ethische Verletzungen begehen;
Lexik, Konflikte und Druck verwenden;
dabei nicht gewalttätigem oder strafrechtlichem Einfluss unterliegen.
Schlüsselvereinigender Faktor dieser Fälle — Fehlen von Kritik an TCC und Mobilmachungspolitik.
Fall A. Wassylewitsch Wolodymyr Stepanowitsch und NGO „Ukraine gegen die Willkür der Beamten“
Aktivitätsperiode: seit 2014.
Format: pseudojournalistische Aktivität, Druck und direkte Beleidigungen von Richtern, Veröffentlichung personenbezogener Daten, öffentliche falsche Anschuldigungen.
Bestätigte Fakten:
Richter erklärten offiziell Eingriffe in ihre berufliche Tätigkeit;
Anträge kamen an VRP und Minjust;
2023 initiierte VRP Überprüfung.
Quellen:
https://hcj.gov.ua/news/vrp-iniciyuye-perevirku-diyalnosti-go-ukrayina-proty-svavillya-chynovnykiv
Kritisch wichtiger Punkt:
Trotz jahrelanger Beschwerden folgten keine Strafverfahren, die Aktivität der Organisation wurde nicht eingestellt, und das Gerichtsregister enthält keine Entscheidungen über die Liquidation.
Gleichzeitig:
Die Organisation kritisierte TCC nicht, stellte die Mobilmachung nicht in Frage und berührte nicht den Gewaltkontur des Staates. Das System brauchte 10 Jahre, um die faktische Aktivität zu beenden. Und etwa 2 Jahre nach der Annahme von Maßnahmen durch den Hohen Rat der Justiz.
Fall B. Andrij Swjatyna
Aktivitätsformat: Blogger, Streams, Verkauf von Waren und „Kursen“ unter dem Deckmantel des Journalismus.
Hauptplattform: YouTube. Zusätzliche Kanäle: alle bekannten sozialen Netzwerke.
Kanal:
https://youtube.com/@andriisviatyna3119
Fixierte Elemente der öffentlichen Aktivität:
Verkauf von Gegenständen, die als Edelsteine ausgegeben werden;
kommerzielle Streams unter journalistischer Rhetorik;
Wettbewerbe und Verlosungen mit deklarierten Preisen in Millionen Dollar;
aggressives und obszönes Lexikon gegenüber Richtern und Beamten.
Verkauf von Journalismus-Kursen ohne entsprechende Genehmigung, Versprechen, Aufschub von der Mobilmachung für 1 Jahr zu geben, und das Wichtigste: sofort nach dem Kauf der Ausbildung verspricht Andrij Swjatyna, eine Redaktionsbescheinigung auszustellen.
Aktivitätsperiode: nicht weniger als 5 Jahre.
Gesamtreichweite: mehr als 1 Million Aufrufe.
Reaktion des Staates:
Fehlen von Strafverfahren;
Fehlen von Durchsuchungen;
Fehlen von Gewalthandlungen;
Aktivität setzt sich ohne Einschränkungen fort.
Besondere Aufmerksamkeit verdient der Fakt der öffentlichen und offenen Verkaufs von Journalistenausweisen auf Massenhandelsplattformen. Zum Zeitpunkt der Materialvorbereitung sind in offener Zugänglichkeit Anzeigen platziert, die anbieten:
„offiziellen Journalisten-Ausweis“;
„Online-Kurse + Presseausweis“;
„rechtlichen Schutz“, „Erlaubnis“, „Panzerung“ und sogar Versprechen ungehinderter Grenzüberquerung.
Beispiele solcher Anzeigen (werden offen veröffentlicht, ohne Einschränkungen):
In einer Reihe von Anzeigen wird der Name des Organisators direkt angegeben — Tschernenko Julija Wolodymyriwna, Leiterin des Projekts „Medienraum“. Den Käufern wird versprochen, dass nach Zahlung und Erhalt des Ausweises:
zu ihnen „anders behandelt wird“;
„Panzerung“ erscheint;
Probleme beim Grenzübertritt verschwinden;
Status des Journalisten schützt vor Druck.
Gleichzeitig stellen Verkäufer Fiskalschecks aus, arbeiten Jahre und verbergen nicht den kommerziellen Charakter des Dienstes.
Der Schlüsselpunkt liegt nicht in der Bewertung dieser Vorschläge, sondern in der Reaktion des Systems:
diese Praxis existiert öffentlich, massiv und lange Zeit, verursacht keine spürbaren Gewalt- oder strafrechtlichen Konsequenzen und wird nicht zum Gegenstand resonanter Untersuchungen,
trotz direkter Versprechen von Vorteilen, verbunden mit Mobilmachung und Status.
Im Kontext der zuvor betrachteten Fälle verstärkt das die allgemeine Schlussfolgerung:
Reaktion des Staates hängt nicht von formellen Verletzungen ab, sondern davon, ob die Aktivität sensible Themen der Mobilmachung, TCC und Zwang berührt.
Schlüsselfaktor:
Im Inhalt fehlt systemische Kritik an TCC, Mobilmachung und gewalttätigen Methoden des Staates. Sogar der Fakt der Maskierung des Verkaufs eines Redaktionsausweises unter Ausbildung zum Journalismus für 1 Tag kann als Fälschung von Dokumenten gewertet werden.
Verbindung mit dem Fall ESV Inform und Schawljuk
Projekt ESV Inform und Aktivität von Schawljuk gehören zu einem Cluster — antimobilmachendem Diskurs.
Im Gegensatz zu Wassylewitsch und Swjatyna:
Schawljuk und Stachiw stellten öffentlich die Legalität der Mobilmachungspraktiken in Frage;
ihre Materialien berührten sensible Zonen der Macht;
nach einer Serie von Veröffentlichungen folgten Medienangriffe, dann Gewaltreaktion.
So liegt der Unterschied zwischen den Fällen nicht in der Form der Aktivität, nicht im Niveau der Verletzungen und nicht in der Skala der Audienz.
| Kriterium | Wassylewitsch | Swjatyna | Schawljuk |
|---|---|---|---|
| Jahre der Aktivität | 10+ | 5+ | Weniger |
| Formelle Verletzungen | Ja | Ja | Nein / umstritten |
| Kommerzielle Aktivität | Nein | Ja | Nein |
| Kritik an TCC | Nein | Nein | Ja |
| Reaktion der Sicherheitsorgane | Nein | Nein | Ja |
Schlussfolgerung (ohne direkte Behauptungen)
Analyse dieser Fälle erlaubt, ein stabiles Muster zu fixieren:
System erlaubt sogar grobe Verletzungen, wenn sie den Mobilmachungskontur nicht berühren;
System aktiviert sich, wenn Kritik TCC und Zwangspraktiken betrifft;
Rechtsanwendung trägt selektiven, nicht universellen Charakter.
In dieser Logik hört Journalismus auf, Frage von Standards oder Gesetz zu sein.
Er wird zur Frage des zulässigen Inhalts.
X!. Wiederholendes Muster: vom öffentlichen Wort zur Strafverfolgung
Bei der Betrachtung der Fälle von Oleksandr Schawljuk, Ostap Stachiw und meinem eigenen ist es wichtig, über den Rahmen einzelner Biografien und persönlicher Umstände hinauszugehen. Das Schlüssige hier ist nicht die Ähnlichkeit der Menschen, sondern die Reproduzierbarkeit des Modells der Ereignisentwicklung selbst.
Es geht nicht um Übereinstimmung von Anschuldigungen, nicht um Identität der Ansichten und nicht um ähnliche Formen der Aktivität.
Es geht um die Struktur des Prozesses, die in diesen Geschichten mit erstaunlicher Genauigkeit reproduziert wird.
Ausgangspunkt — öffentliches Wort
In allen drei Fällen wird der Ausgangspunkt die öffentliche Aktivität, verbunden mit Themen in der Zone erhöhter Sensibilität für den Staat:
Analyse oder Kritik der Mobilmachungspraktiken;
Beleuchtung von Fällen gewalttätigen Drucks und prozessualer Verletzungen;
Erläuterung der Bürgerrechte und
möglichen Formen rechtlichen Schutzes;
Fixierung konkreter Episoden von Gewalt oder Missbräuchen seitens der Machtvertreter.
In dieser Phase geht es ausschließlich um das Wort — Veröffentlichungen, Videos, Kommentare, Interviews.
Weder um Aufrufe zum Sabotage, noch um gewalttätige Handlungen, noch um direkte Gesetzesverletzung geht es.
Bildung des Informationsrahmens: „Enthüllung“
Nächste Phase — Erscheinen von Materialien in institutionellen Medien, formatiert als „Enthüllungen“.
Gemeinsame Merkmale solcher Veröffentlichungen:
Fokus bewusst verschoben von der Faktenanalyse zur Diskreditierung der Persönlichkeit;
Inhalt ersetzt durch biografische Details, Etiketten und bewertende Charakteristiken;
verwendetes Lexikon, das das Image eines „sozial gefährlichen“ oder „unredlichen“ Subjekts formt;
Schaffung eines Gefühls moralischer oder politischer Unzulässigkeit des Figuranten.
Formal bleiben solche Texte im Rahmen des journalistischen Genres und enthalten keine direkten Aufrufe zu Repressionen.
Legitimations-Effekt
Solche Formen, neben den angegebenen, können sein:
| Kriterium | Wassylewitsch | Swjatyna | Schawljuk |
|---|---|---|---|
| Jahre der Aktivität | 10+ | 5+ | Weniger |
| Formelle Verletzungen | Ja | Ja | Nein / umstritten |
| Kommerzielle Aktivität | Nein | Ja | Nein |
| Kritik an TCC | Nein | Nein | Ja |
| Reaktion der Sicherheitsorgane | Nein | Nein | Ja |
Vergleichende Analyse: wie Spezialdienste des postsowjetischen Raums arbeiten
(am Material ukrainischer Fälle und vergleichbarer Beispiele aus RF und Belarus)
Bei der Betrachtung ukrainischer Fälle — von Schawljuk bis Ostap Stachiw und damit verbundener Medienkampagnen — ist es wichtig, über den lokalen Kontext hinauszugehen und breiter zu schauen: welche institutionellen Mechanismen gestartet werden und inwieweit sie einzigartig sind.
Mit einem solchen Ansatz wird offensichtlich, dass es nicht um
„Kriegsspezifika“ oder „außergewöhnliche Umstände“ geht, sondern um ein Set von Werkzeugen, das aus anderen postsowjetischen Jurisdiktionen gut bekannt ist.
Allgemeine Logik: nicht was, sondern wie
Die Schlüsselähnlichkeit zwischen Ukraine, Russland und Belarus liegt nicht in den Zielen (sie sind unterschiedlich), sondern in der Methode:
Bildung des Bedrohungsbildes durch Medien
Legitimation dieses Bildes als gesellschaftlich gefährlich
Übersetzung des Mediennarrativs in die rechtliche Ebene
Gewalt- oder
strafrechtliche Abschluss des Prozesses
Dieser Weg — vom Wort zur Sache — ist systemisch, nicht situativ.
Russland: Fall Nawalny als Etalon des repressiven Zyklus
Im russischen Kontext wurde dieser Mechanismus auf die Grenzform gebracht am Beispiel von Alexej Nawalny:
zuerst — jahrelange Kampagne der „Enthüllungen“;
dann — rechtliche Segmentierung der Anschuldigungen (Wirtschaft, Extremismus, Fonds);
weiter — Anerkennung der Infrastruktur als „extremistisch“;
und schließlich vollständige Isolation der Figur.
Wichtig:
kein Schlüssel-Schritt begann sofort mit einem Strafverfahren.
Jede Phase wurde von Medienbearbeitung vorangegangen, die ein Gefühl der „Offensichtlichkeit“ nachfolgender Handlungen schuf.
Belarus: Fall Tichanowskaja und Übergang vom Wort zum Exil
Das belarussische Szenario ist nicht weniger anschaulich, aber mit anderem Finale.
2020:
zuerst gab es Texte und Beiträge über „destruktive Kräfte“;
dann — Anschuldigungen der Bedrohung der Stabilität;
nach — Erregung von Strafverfahren;
Ergebnis — erzwungene Emigration und Institutionalisierung des Bildes des „äußeren Feindes“.
Belarus demonstriert ein Übergangsmodell:
von administrativem Druck zu strafrechtlichem,
von einzelnen Verfahren — zur Massenkriminalisierung des Diskurses.
Hier ist wichtig zu notieren:
Repression wurde nicht als politische, sondern als Reaktion auf „Verstöße“, „Extremismus“, „Bedrohung der Sicherheit“ formalisiert.
Ukraine: aktuelle Phase und ukrainische Fälle
Die ukrainische Situation unterscheidet sich prinzipiell im Kontext — es geht Krieg, das Land steht unter
existentialem Druck.
Jedoch genau unter solchen Bedingungen ist es besonders wichtig zu verfolgen, welche Werkzeuge zur Norm werden.
Am Beispiel von Schawljuk und Ostap Stachiw zeichnet sich ein bekanntes Muster ab:
Veröffentlichung einer Serie von Materialien mit klarem bewertendem Rahmen;
Bildung eines stabilen Bildes des „gefährlichen Subjekts“;
Synchronisation der Rhetorik zwischen verschiedenen Medien;
nachfolgende Gewaltintervention und strafrechtliche Anschuldigungen.
Formal:
geht es nicht um Ansichten, sondern um „Betrug“, „Behinderung“, „Verbreitung von Informationen“.
Tatsächlich:
werden Einfluss, Reichweiten, Fähigkeit zur Bildung alternativen Narrativs bestraft.
Gemeinsamer Schnittpunkt dreier Systeme
Wenn man nationale Unterschiede entfernt, bleibt eine einheitliche Konstruktion:
Medien tritt als erste Instanz auf;
Spezialdienste — als zweite;
Gericht — als finaler Formalisierer der bereits getroffenen Entscheidung.
Journalistischer Text in dieser Konfiguration hört auf zu sein:
Untersuchung,
Analyse,
Meinung.
Er wird zum Trigger.
Warum es wichtig ist, das genau jetzt zu fixieren
Geschichte Russlands zeigt, womit die Institutionalisierung solcher Praktiken endet.
Geschichte Belarus’ — wie schnell vorläufige Maßnahmen permanent werden.
Ukraine befindet sich heute zwischen diesen Punkten.
Und die Frage liegt nicht in Personalien, nicht in Sympathien und nicht in ideologischen Positionen, sondern im Folgenden:
bleibt Journalismus Raum der Analyse —
oder wird endgültig zur Phase des Gewaltprozesses.
Das ist jene Grenze, an der ukrainische Fälle Bedeutung nicht nur für Ukraine, sondern für ganz Europa erlangen.
Ukraine und Russland: Ähnlichkeit der Medienmechanismen bei
unterschiedlichen Kriegsnamen
Wichtig separat einen prinzipiellen Punkt der Terminologie zu fixieren.
In der Russischen Föderation wird der großangelegte
Krieg gegen Ukraine offiziell von den Behörden als „sogenannte SWO“ bezeichnet. Die Verwendung dieser Formel in dieser Analyse ist keine Anerkennung oder Legitimation des Begriffs, sondern spiegelt ausschließlich wider, wie der Krieg im russischen staatlichen und affiliierten Mediendiskurs bezeichnet wird.
Genau im Rahmen dieser aufgezwungenen Bezeichnung wird im russischen Medienraum ein stabiles System der Propaganda und Unterdrückung der Andersdenkenden aufgebaut.
Vergleich der Logik der Medienübertragung
Trotz Unterschieden im politischen Aufbau und internationalem Status können in den Medienpraktiken von Ukraine und Russland strukturell ähnliche Mechanismen erkannt werden, wenn man nicht den Inhalt betrachtet, sondern die Logik der Darstellung.
In Russland:
Krieg wird durch den Rahmen „sogenannte SWO“ präsentiert;
jede öffentliche Uneinigkeit wird automatisch als Untergrabung des Staates interpretiert;
Verweigerung der Teilnahme oder Kritik wird durch äußeren Einfluss erklärt, „feindliche Propaganda“, „Diskreditierung der Armee“.
In Ukraine:
wird stabile Kategorie „Ausweicher“ als öffentliches Image geformt;
individuelle rechtliche Situationen werden in moralisch-bewertendem Rahmen präsentiert;
öffentliche Verurteilung ersetzt rechtliche Analyse.
In beiden Fällen geht es nicht um ein Material oder eine Erklärung, sondern um ständige Übertragung, die mit der Zeit einen bestimmten Typ der Haltung zu „unbequemen“ Menschen normalisiert.
Warum Akzent genau auf Formulierungen Bedeutung hat
Sprache unter Kriegsbedingungen — das ist kein neutrales Werkzeug.
Sie setzt Rahmen des Zulässigen.
Wenn:
Krieg einen euphemistischen Namen erhält;
oder Verweigerung der Teilnahme daran zu moralischem
Verbrechen wird,
gewöhnt sich die Gesellschaft allmählich daran, dass Recht der Loyalität Platz macht, und Prozedur — der Emotion.
Prinzipielle Vorbehalt
Die vorliegende Analyse setzt Ukraine und Russische Föderation weder politisch, noch rechtlich, noch moralisch gleich.
Es geht ausschließlich um postsowjetische Informationsmuster, die:
in verschiedenen Ländern reproduziert werden können;
in Momenten hoher Spannung manifestieren;
und Fixierung genau dann erfordern, wenn Korrektur noch möglich ist.
Gemeinsame Quelle der Methoden: sowjetische Schule der Spezialdienste
Bei der Analyse der von Spezialdiensten in Ländern des postsowjetischen Raums angewandten Praktiken entsteht unvermeidlich eine
unbequeme, aber prinzipielle Frage:
warum bei verschiedenen Flaggen, Rhetorik und äußerlich gegensätzlichen politischen Kursen die Arbeitsmethoden поразительно ähnlich ausfallen?
Die Antwort liegt nicht in der aktuellen Politik, sondern in der institutionellen Erinnerung.
Der Großteil des Kaderkerns der Spezialdienste postsowjetischer Staaten wurde entweder:
direkt im sowjetischen System geformt,
oder bei Lehrern, die in der UdSSR ausgebildet wurden,
oder nach methodischen Materialien, die zur selben Schule aufsteigen.
Es geht nicht um Verschwörungen und nicht um Koordination, sondern um ererbte berufliche Kultur.
Universelle Elemente dieser Schule
Unabhängig vom Land reproduzieren sich in den Praktiken der Spezialdienste des ehemaligen UdSSR dieselben Schlüssellemente:
Überwiegen der Prophylaxe über das Recht
Zuerst — Neutralisierung der Bedrohung.
Dann — rechtliche Formalisierung.
Informationsvorbereitung vor prozessualen Handlungen
Die öffentliche Meinung wird im Voraus vorbereitet:
durch „enthüllende“ Materialien,
durch diskreditierende Etiketten,
durch moralische Isolation des Objekts.
Verschmelzung von Journalismus und operativer Arbeit
Formal unabhängige Veröffentlichungen:
werden zu Quellen für Strafverfahren;
werden als
„soziale Begründung“ von Repressionen verwendet;
schaffen ein Gefühl gesellschaftlicher Nachfrage nach Gewalthandlungen.
Personalisierung der Bedrohung
Statt Analyse von Phänomenen — Fokus auf konkrete Menschen:
Blogger,
Aktivist,
Anwalt,
Journalist.
Das System funktioniert immer einfacher, wenn die Bedrohung ein Gesicht hat.
Warum das keine Zufälligkeit ist
Ähnlichkeit der Methoden erklärt sich nicht durch „Ausleihen“ oder „Nachahmung“.
Sie erklärt sich dadurch, dass dieselbe Schule identische Antworten auf Krisen formte:
Andersdenken = potenzielle Bedrohung;
Öffentlichkeit = Verstärkung
des Risikos;
Neutralisierung durch Isolation = effektive Lösung.
Genau deswegen sehen wir in verschiedenen Ländern dieselben Ketten:
Veröffentlichung → Resonanz → Gewalthandlungen → Strafverfahren.
Formulierungen, Artikel der Kodizes und politischen Slogans ändern sich.
Der Mechanismus bleibt.
Von Nawalny bis Belarus — verschiedene Länder, eine Logik
Der russische Fall mit Alexej Nawalny und der belarussische Fall mit Repressionen gegen die Opposition unter dem Lukashenko-Regime werden oft als einzigartige Tragödien konkreter Länder wahrgenommen.
Bei Vergleich sieht man jedoch, dass:
zuerst das Bedrohungsbild geformt wurde;
dann — öffentliche Begründung des Drucks;
und erst danach — rechtliche Formalisierung.
Die ukrainischen Fälle, um die es in diesem
Material geht, sind nicht identisch in Skala und Kontext, passen aber strukturell in dieselbe Logik.
Genau das erfordert Analyse — nicht zur Gleichsetzung, sondern zur Warnung.
Warum Fixierung dieser Muster kritisch wichtig ist
Das Problem liegt nicht bei konkreten Menschen und sogar nicht bei konkreten Spezialdiensten.
Das Problem ist, dass
nicht analysiertes System neigt dazu, sich zu reproduzieren.
Wenn:
journalistischer Text automatisch zu operativem Werkzeug wird,
öffentliche Verurteilung rechtliches Verfahren ersetzt,
und „Prophylaxe“ jeden Druck rechtfertigt,
dann verengt sich der Raum für Menschenrechte unabhängig vom Land.
Schlüsselschlussfolgerung
Es geht nicht um „schlechte“ oder „gute“ Staaten.
Es geht um den postsowjetischen inertialen Mechanismus, der unter Bedingungen von Krieg, Angst und Mobilmachungslogik aktiviert wird.
Und wenn dieser Mechanismus nicht benannt, nicht beschrieben und nicht fixiert wird —
wird er weiterarbeiten, nur die Schilder und Begriffe wechselnd
Redaktionshinweis
Zum aktuellen Zeitpunkt arbeitet die Redaktion des Projekts „Orden des Widerstands“ an der nächsten Entwicklungsetappe der Initiative.
Wir haben mit der Suche und Ausarbeitung sicherer Wege zur Fixierung und Speicherung sensibler Daten begonnen, verbunden mit Fakten von Verfolgungen, Gewalt, Druck seitens staatlicher Strukturen und mit ihnen affiliierten Personen.
Es geht nicht um Veröffentlichung „auf heißer Spur“ und nicht um sofortige Offenlegung von Materialien, sondern um Schaffung eines geschützten elektronischen Archivs.
Ziel dieses Archivs — langfristige Fixierung:
persönlicher Verfolgungsgeschichten;
dokumentarischer Bestätigungen;
digitaler Spuren von Druck und Repressionen;
Zeugnisse, die aus objektiven Gründen nicht sofort veröffentlicht werden können.
Wir halten es für wichtig, zuerst eine sichere Infrastruktur zu schaffen —
und erst dann den Menschen vorzuschlagen, uns das Verletzlichste anzuvertrauen.
ihre persönliche Erfahrung.
Die Arbeit geht weiter. Im Namen der Gerechtigkeit.
STALKER
Добавить комментарий