Affaires Shavliuk/Stakhiv. IPSO des autorités ukrainiennes ou véritable activité anti-étatique ?

Parfois, une affaire pénale ne commence pas par un crime.
Mais par une position civique.
Tout État en temps de guerre renforce le contrôle.
Toute société, à un tel moment, devient particulièrement sensible à la critique.
Imaginez : vous intervenez en direct.
Quelques mois plus tard — vous êtes inculpé en vertu d’un article lié à une menace contre l’État.
Mais où s’arrête la sécurité — et où commence la poursuite pénale pour une parole exprimée ?

Position des autorités nationales dans l’affaire Shavliuk c. Ukraine

Le parquet confirme en substance qu’une même procédure regroupe des accusations au titre d’un article relatif à l’entrave aux activités des forces armées et de fraude ; la personne est détenue depuis octobre 2024, l’acte d’accusation a été transmis au tribunal, et la prolongation de la détention a été justifiée par la référence à la loi martiale et à l’existence formelle de risques procéduraux. Dans le même temps, l’autorité souligne l’absence de plaintes concernant les méthodes d’enquête et renvoie l’appréciation finale au tribunal. Toutefois, elle ne précise pas la base factuelle concrète de l’accusation liée à la sécurité nationale, n’analyse pas le lien entre les poursuites et les activités publiques de l’intéressé, ne justifie pas la proportionnalité de la détention provisoire prolongée et ne procède pas à un test de nécessité quant à l’ingérence dans la liberté d’expression au regard de l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme. Dans le contexte juridique européen, cette position apparaît procéduralement correcte mais substantiellement incomplète dans une affaire impliquant l’équilibre entre sécurité et liberté d’expression.

L’administration de l’établissement pénitentiaire confirme que Shavliuk est détenu depuis le 2 novembre 2024, qu’il dispose d’un accès illimité à ses avocats, de la possibilité de rencontres confidentielles, d’un suivi médical et que toutes les mesures de régime sont enregistrées par vidéosurveillance. Elle indique également que le détenu n’a pas déposé de plaintes concernant les conditions de détention, des pressions physiques ou psychologiques ou d’éventuelles violations de ses droits. Toutefois, la réponse demeure purement formelle, ne contient pas d’évaluation indépendante des conditions de détention, ne précise pas l’intensité ni le régime d’isolement, et ne décrit pas les mécanismes de contrôle externe ou de vérification factuelle des risques potentiels. Dans le contexte juridique européen, cela constitue une confirmation institutionnelle du respect des procédures, sans fournir une appréciation objective de la conformité aux exigences de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Le tribunal municipal de Vinnytsia n’a pas répondu à une demande journalistique officielle dans le délai légal de cinq jours et n’a pas fourni de refus motivé. Étant donné que la rédaction a agi dans le cadre de la loi ukrainienne « Sur l’accès à l’information publique », une telle inaction peut indiquer la création d’obstacles à l’exercice légal de l’activité journalistique et peut constituer une infraction pénale au titre de la partie 3 de l’article 171 du Code pénal de l’Ukraine.

En 2021, le parquet de Vinnytsia a publiquement reconnu l’existence de conditions de détention insalubres et dégradantes au centre de détention provisoire de Vinnytsia. Nos sources sur place indiquent que ces conditions n’ont pas changé depuis 2021. Plusieurs années plus tard, lorsqu’un tribunal a demandé les documents d’inspection relatifs aux allégations d’un détenu concernant d’éventuelles violations des conditions de détention, le parquet a refusé de les fournir en invoquant des « informations de service ». Une telle position — au regard de problèmes déjà documentés — donne une impression d’opacité institutionnelle et soulève de sérieuses interrogations quant à l’efficacité du contrôle du respect des droits humains dans un établissement où les garanties protégées par l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme peuvent être en jeu.

Nous avons demandé à l’avocat de Shavliuk de nous transmettre la position écrite de son client. Aucune réponse n’a été reçue. Cela peut indiquer l’absence d’une stratégie de défense coordonnée, un conflit avec le client, un changement de position, un silence tactique (article 63 de la Constitution — droit de ne pas témoigner), ou simplement l’absence d’instructions de la part du client.

Conclusions préliminaires

Il est nécessaire d’examiner les anomalies de cette affaire et, sur la base des informations obtenues, de déterminer s’il existe des indices de fabrication de pièces du dossier pénal, de violations du droit à la défense et d’un éventuel contexte politique.

Position des autorités nationales dans l’affaire Stakhiv c. Ukraine

La réponse du parquet régional de Lviv dans l’affaire Stakhiv présente une position procédurale standard : références aux dispositions du Code de procédure pénale, justification des risques, explications sur les voies de recours et distinction claire entre information publique et secret de l’enquête. À ce stade, aucun signe de dissimulation d’information ni d’entrave à l’activité journalistique n’apparaît dans cette communication. La pratique montre que lorsque les autorités n’ont pas de motif de dissimulation, les réponses sont formelles et juridiquement structurées ; les anomalies apparaissent généralement lorsque le système commence à éviter la transparence.

La position de l’avocat est formulée de manière procéduralement précise et juridiquement rigoureuse : les articles d’accusation, les numéros de procédure et la compétence juridictionnelle sont clairement indiqués ; une ligne de défense cohérente est exposée ; et les formulations évaluatives (« persécutions politiques ») sont présentées comme la position de la défense et non comme des faits établis. Le texte ne contient pas de rhétorique émotionnelle, mais s’appuie sur des mécanismes procéduraux, une liste des violations alléguées et des références aux plaintes déposées auprès des autorités compétentes.

Malgré un accord préalable, Ostap Stakhiv n’a pas fourni de réponses aux questions adressées par la rédaction. Les raisons de cette décision demeurent inconnues et peuvent être liées soit à des considérations tactiques de la défense dans le cadre de la procédure judiciaire en cours, soit à d’autres facteurs, y compris des restrictions de nature procédurale. À ce stade, aucun indice d’entrave directe à la communication n’a été identifié.

Le centre de détention provisoire de Lviv n’a pas répondu à la demande concernant les conditions de détention de Stakhiv ; toutefois, au moment de la publication, il a déjà été libéré et se trouve actuellement sous une mesure d’engagement personnel. Ainsi, la question des conditions de détention reste sans clarification officielle, bien qu’elle ait perdu sa pertinence pratique en raison du changement de mesure préventive.

La réponse du tribunal de district de Halytskyi à Lviv est clairement de nature procédurale et ne contient aucun signe de communication restrictive ou évasive : le tribunal a confirmé l’existence de la procédure, le stade actuel de l’examen, la composition de la défense, l’absence de mesure préventive privative de liberté et le principe d’audiences publiques, y compris le droit des médias d’enregistrer les débats. Une telle forme de réponse est conforme aux standards de transparence de la justice et ne révèle ni dissimulation d’information ni opacité institutionnelle.

Conclusions préliminaires

Il convient d’examiner les anomalies de la procédure engagée au titre de l’article 114-1 du Code pénal, d’analyser le contexte plus large des poursuites pénales et de déterminer s’il existe une dimension politique. À la date de publication, les droits d’Ostap Stakhiv ne semblent pas violés à un degré nécessitant des mesures urgentes d’intervention internationale.

Article 114-1 du Code pénal d’Ukraine. Position du Bureau du Procureur général

En réponse à la demande de la rédaction, le Bureau du Procureur général a fourni des statistiques détaillées concernant les procédures pénales engagées au titre de l’article 114-1 du Code pénal d’Ukraine, incluant la dynamique d’enregistrement des affaires, le nombre de dossiers transmis aux tribunaux et les résultats des enquêtes préliminaires. La demande a également été transmise à l’Administration judiciaire d’État, qui a fourni un vaste ensemble de données procédurales. Ces éléments nécessitent une analyse distincte et seront examinés en détail dans les prochaines parties de cette recherche. À ce stade, il peut être constaté que, s’agissant des questions statistiques et procédurales, les plus hautes autorités exécutives d’Ukraine ont fourni les informations demandées dans leur intégralité.

Les documents utilisés dans cet article ont été rassemblés par Vladyslav Duda.
La relecture éditoriale a été effectuée par une journaliste d’investigation autrichienne non binaire sous le pseudonyme « A&R ».
Au nom de la Justice.

STALKER